СМИ «Вестник Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности»

Зарегистрированное средство массовой информации (свидетельство Роскомнадзора №ФС77-66781 от 08 августа 2016 г.)

Жаргонизмы и фанзазийные обозначения в индивидуализации услуг

28 Ноября 2016
Уникальный
медиа-проект
Новости
интеллектуальной
собственности
доступным языком
Нас уже
10 000

Журнал Суда по интеллектуальным правам сообщает об отклонении жалобы на решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку

Суд согласился с позицией патентного ведомства, согласно которой спорный товарный знак не может быть признан ложным или вводящим потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг либо лица, оказывающего эти услуги

Общество с ограниченной ответственностью «КАПУСТА» подало в Роспатент возражение против охраны словесного товарного знака «КАПУСТА», зарегистрированного в отношении ряда услуг, включая некоторые финансовые.

Свою позицию общество обосновало тем, что, поскольку подобное слово является жаргонным и употребляется в качестве обозначения денег, финансов, оно не способно индивидуализировать упомянутые услуги.

Роспатент отказал заявителю в удовлетворении возражения.

СИП счел отказ правомерным, отметив, что предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Кроме того, как указал СИП, заявитель не представил доказательств того, что спорный товарный знак ассоциируется у рядового потребителя с жаргонизмом «деньги, финансы».

Как пояснил СИП, термин «жаргон» означает разновидность речи, отличающуюся специфической лексикой и фразеологией, особым использованием словообразовательных средств. Применяется преимущественно в устном общении какой-либо устойчивой соцгруппы.

Приведенное толкование дополнительно подтверждает то обстоятельство, что слово «капуста» в жаргонном значении «деньги, финансы» не является общеупотребительным, а, следовательно, не создает у рядового потребителя соответствующей ассоциации.

А поскольку спорный бренд является фантазийным по отношению к услугам, для которых он зарегистрирован, ввести потребителя в заблуждение он не может.

Может быть интересно