Рерайт 224 24
Мар

Жалоба владельца сообщества MDK по спору с экспертами будет рассмотрена 29 марта

29 марта в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде будет рассматриваться жалоба ООО «Сарафанка» на определение о прекращении производства по иску о незаконности экспертного заключения в отношении материалов MDK.

Компания «Сарафанка», являющаяся правообладателем товарного знака MDK одноименной группы в соцсети «ВКонтакте», ранее запрещенной судом, обжаловала в апелляции определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти от 9 декабря 2015 года.

27 октября 2015 года Смольнинский районный суд Петербурга постановил прекратить деятельность группы MDK в соцсети «ВКонтакте» по требованию прокуратуры.

В феврале Санкт-Петербургский городской суд отклонил апелляционную жалобу владельцев группы на решение о ее закрытии.

Ранее прокуратура Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с требованием запретить доступ к информации, размещенной в сообществе MDK в соцсети «ВКонтакте». По данным прокуратуры, проверка сообщества установила, что на сайте «размещаются информационные материалы, оскорбляющие чувства верующих, унижающие различные группы людей по признакам религиозной и национальной принадлежности».

Материалы, размещенные на странице MDK, проверяли эксперты университета имени Герцена. По их мнению, на странице этого сообщества публикуются материалы, которые оскверняют религиозную и богослужебную литературу, предметы религиозного культа.

Это экспертное заключение компания «Сарафанка» оспорила в арбитражном суде.

Ответчик, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена», в письме от 28 мая 2015 года в прокуратуру Центрального района указал, что в ответ на запрос направляет экспертное заключение, выполненное двумя его специалистами.

По мнению суда, данное заключение не содержит указание на то, что является именно экспертным заключением, выполненным в порядке закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», и не соответствует требованиям статьи 18 данного закона, а представляет собой оформленное в произвольной форме письмо с суждениями специалистов относительно содержания сайта истца.

Арбитраж отметил, что «истец оспаривает документ, который полагает экспертным заключением, на основании пункта 1 статьи 17 закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

В определении суда указано, что запрос прокуратуры содержит просьбу высказать мнение по приведенным в нем вопросам, представить суждение специалиста в области подростковой психологии, провести исследование. «Следовательно, — как указывает арбитраж, — прокуратура не назначала экспертизу и не просила ответчика ее провести».

Суд приходит к выводу, что «представленное заключение, вне зависимости от того, как оно впоследствии названо, является не заключением эксперта с предъявляемыми к нему законодательно требованиями, а суждением специалистов в области психологии».

При этом действующим законодательством возможность признания недействительным суждения специалистов в области психологии не предусмотрена.

      x

      Напишите нам письмо

      Предоставляя сведения пользователь дает
      согласие на использование персональных данных
      x

      Спасибо!

      Наш оператор свяжется с вами в
      ближайшее время

      Политика конфиденциальности

      Согласие на использование персональных данных