Спиртзавод Vs Ликеро-водочный завод: спор за этикетку водки

СИП установил, что у оспариваемого товарного знака более ранний приоритет, и ответчик до и вовремя вменяемого ему нарушения законно использовал спорное обозначение

12 декабря Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения судебные акты, которыми было отказано в требованиях о прекращении изготовления и распространения водки «100 лет Чебоксарская» с этикеткой, имитирующей этикетку истца.

ООО «Спиртовой завод «Ядринский» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» об обязании прекратить изготавливать и распространять водку с названием «100 лет Чебоксарская» с этикеткой, имитирующей этикетку истца, права на которую принадлежат спиртовому заводу «Ядринский»; об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика водки с названием «100 лет Чебоксарская» с этикеткой, имитирующей этикетку истца.

Арбитраж отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Истец обратился в СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой указал на необоснованность выводов судов о том, что спорный объект авторского права не является самостоятельным произведением ООО «Спиртовой завод «Ядринский».

Также истец указал на ошибочность выводов судов о том, что истцом не подтвержден факт принадлежности ему исключительного права на произведения – дизайна этикетки «100 лет Чебоксарская». Вместе с тем, в материалах дела имеется договор отчуждения исключительного права на дизайн-макеты, представленный истцом.

По мнению ООО «Спиртовой завод «Ядринский», заключение искусствоведа ООО «Ассоциация искусствоведов» необоснованно принято судами как относимое доказательство по делу, поскольку оно имеет отличный от настоящего спора предмет исследования – в указанном заключении сравнивались этикетки ответчика и ФГУП «Росспиртпром», в то время как, по мнению истца, подлежали сравнению этикетки истца и этикетка ФГУП «Росспиртпром».

Кроме того, истец считает недостоверными результаты социологического опроса «СОЦИС» ввиду некорректно поставленных в нем вопросов.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание результаты заключения искусствоведа ООО «Ассоциация искусствоведов», представленного в материалы дела истцом.

СИП отклонил кассационную жалобу, указав, что ответчик правомерно использует спорное обозначение на этикетке, поскольку на его имя зарегистрирован комбинированный товарный знак, тождественный дизайну этикетки. Заявка на регистрацию знака была подана еще до того, как истец купил права на дизайн-макеты у третьего лица.

Таким образом, у знака более ранний приоритет, и ответчик до и вовремя вменяемого ему нарушения законно использовал спорное обозначение, которое потом в качестве товарного знака зарегистрировал Роспатент.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.