Позиция СИП: однородные товары не являются идентичными во всех отношениях, не обязательно находятся в одном классе МКТУ

27 октября Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ частично удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ВКУСЛАНДИЯ».

ООО «Фабрика кулинарии» обратилось в СИП с иском к ООО «Вологодское мороженое» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Исковые требования были мотивированы неиспользованием обозначения правообладателем.

В обоснование своей заинтересованности истец указал, что осуществляет деятельность по производству и реализации кондитерской продукции, в связи с чем приобрел также исключительное право на товарный знак «Вкусландия».

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что использует спорный товарный знак в отношении товаров, для которых он зарегистрирован.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств совершения необходимых подготовительных действий к использованию спорного обозначения и доказательств обращения в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака в отношении однородных товаров и отказа в такой регистрации, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения использовать спорное обозначение.

Товары, которые производит истец, по мнению ответчика, не являются однородными тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

СИП, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, отметил, в частности, следующее.

В ходе установления однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации, круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Как отметил СИП, однородные товары – это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как показало сравнение перечней товаров с целью определения их однородности, товары, которые производятся и вводятся истцом в гражданский оборот на территории РФ, и товары 30-го класса МКТУ, в отношении которых им заявлены исковые требования, идентичны  либо однородны, поскольку являются товарами одного рода и вида, имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта и условия реализации, изготовлены из одних и тех же материалов, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

При этом суд принял во внимание, что испрашиваемые истцом товары 30-го класса МКТУ относятся к товарам широкого потребления и краткосрочного пользования, вероятность их смешения в глазах потребителей является достаточно высокой.

Относительно довода ответчика об отсутствии доказательств совершения необходимых подготовительных действий к использованию спорного обозначения, СИП указал на приобретение истцом исключительного права на товарный знак «Вкусландия», фонетически и семантически тождественный и графически сходный до степени смешения со спорным товарным знаком, который истец намеревается использовать для индивидуализации своих товаров. Однако указанному товарному знаку не предоставлена правовая охрана в отношении названных выше товаров.

Таким образом, СИП пришел к выводу о доказанности осуществления истцом  подготовительных действий к использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика.

СИП также напомнил, что подача в Роспатент заявки на регистрацию сходного или тождественного товарного знака не может бесспорно подтверждать наличие у истца заинтересованности, как отсутствие такой заявки не свидетельствует об обратном, если доказано осуществление истцом деятельности, связанной с введением в гражданский оборот товаров, идентичных и (или) однородных тем, в отношении которых заявлены исковые требования.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.