Спор о правах на бренд «Уральские пельмени» продолжится в кассации

21 июня в Суд по интеллектуальным правам (СИП) поступила кассационная жалоба ООО «Творческое объединение «Уральские пельмени» на решение Арбитражного суда Москвы, отказавшего заявителю в иске к ООО «Фест Хэнд Медиа» о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак «Уральские пельмени», и постановление апелляции, оставившей это решение без изменения.

Как уже сообщалось ранее, исковые требования «Уральских пельменей» были мотивированы тем, что спорный договор является ничтожной сделкой в силу закона, что в соответствии со ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ влечет его недействительность.

Обосновывая свои требования, истцы указали, что спорный договор является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, которая требовала одобрения всех участников ООО «Творческое объединение «Уральские пельмени». Согласно предоставленным истцами документам, стоимость товарного знака по состоянию на момент произведения отчуждения составляла более 25% стоимости  имущества общества.  

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак согласно ст. 1232 ГК РФ подлежит регистрации в Роспатенте. Порядок регистрации договора устанавливается Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 24.12.2015 N 1416). Заявление о регистрации подается обеими сторонами или одной из сторон при наличии подтверждения совершения отчуждения права (п. 3 ст. 1232 ГК). Порядок регистрации договора включает в себя рассмотрение заявления Роспатентом. Порядок регистрации договора об отчуждении исключительного права в РФ мало чем отличается от того же порядка в зарубежных странах. Однако в некоторых государствах такой порядок вовсе не предусмотрен.

Возвращаясь к сути дела, стоит отметить, что истцы указывали на заинтересованность в совершении данной сделки директора ООО «Творческое объединение «Уральские пельмени» Сергея Нетиевского, который одновременно являлся участником  ООО «Фест Хэнд Медиа».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцами факта наличия заинтересованности в оспаривании действительности заключенного договора, а также того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Доводы истцов, что оспариваемая сделка является  крупной и что она является сделкой с заинтересованностью, и поэтому требовала одобрения всех участников общества, суд признал необоснованными.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

С подробной информацией о ходе рассмотрения дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.