Подтверждена законность отказа в иске к Первому каналу из-за песни Виктора Цоя «Весна»

13 марта 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Музыкальное право» на решение московского Арбитражного суда, которым заявителю было отказано в иске к ОАО «Первый Канал» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 3 млн. рублей.

Истец является правообладателем исключительных авторских и исключительных смежных прав на произведения Виктора Цоя.

По информации истца, в марте 2016 года в эфире 1 канала неоднократно в качестве рекламы использовался видеоролик, являющийся анонсом весенних игр «Что? Где? Когда?», в состав которого без разрешения истца было включено произведение Виктора Цоя – «Весна».

Истец полагает, что тот факт, что ответчик не заключал с истцом лицензионный договор в отношении музыкального произведения Виктора Цоя «Весна», при этом использовал произведение, включив его в состав рекламного ролика без заключения договора с правообладателем, нарушил его исключительные права.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении исковых требований, указал следующее.

Любое сообщение произведений в эфир в составе телепередач неразрывно связано с вхождением таких произведений в их состав, а право на такое сообщение подразумевает под собой и действия по включению произведений в состав телепередач.

Ролик в смысле ст. 1329 ГК РФ является телепередачей, производимой ответчиком, и сообщаемой им в эфир, как организацией эфирного вещания, в связи с чем довод истца о том, что выпуск в эфир программы ОАО «Первый канал», обязан был согласовать с правообладателем, является несостоятельным. Ответчик в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации» является средством массовой информации, что подтверждено Свидетельством о регистрации средства массовой информации.

К создаваемым средствами массовой информации телепередачам нормы о создании аудиовизуальных произведений применяются с учетом положений ст. 1329 ГК РФ, в соответствии с которой средство массовой информации вправе самостоятельно определять содержание своих телепередач, в том числе и произведения, которые войдут составной частью в телепередачи. При этом получение каких-либо разрешений для этого не требуется.

Таким образом, ролик создан ответчиком на законных основаниях и при его создании права истца нарушены не были.

Кроме того, 27 февраля 2008 года ответчик заключил с РАО лицензионный договор, в соответствии с которым получает от РАО права на сообщение произведений российских и иностранных авторов по телевидению в составе телепередач и иных аудиовизуальных произведений. Затем, по информации суда, телеканал направляет в РАО информацию о всех произведениях, которые были им сообщены в эфир за определенный период времени, и оплачивает их использование в размере и порядке, предусмотренными договором с РАО.

В связи с тем, что при сообщении спорного ролика в эфир одновременно сообщалось в эфир и само произведение, «Первый канал» выплатил причитающееся авторам произведения вознаграждение путем его перечисления в РАО.  

Апелляционная инстанция поддержала выводы столичного арбитража и оставила решение без изменений.

Полную информацию о ходе рассмотрения данного дела можно узнать из соответствующей карточки дела в картотеке арбитражных дел.