Позиция президиума СИП: применение только словесного обозначения не признается использованием комбинированного товарного знака

17 ноября президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) РФ оставил в силе решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Царь».

ООО «Фабрика замороженных продуктов» обратилось в СИП с иском к ООО «Объединение «Союзпищепром» о досрочном прекращении правовой охраны нескольких товарных знаков части вследствие их неиспользования.

СИП удовлетворил иск частично, досрочно прекратив правовую охрану товарного знака «Царь» в отношении ряда товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

ООО «Объединение «Союзпищепром», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в президиум СИП с кассационной жалобой, которая мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также сделал необоснованный вывод о недоказанности использования ответчиком спорного товарного знака.

В обоснование данных доводов ООО «Объединение «Союзпищепром» указало, что им была представлена вся совокупность доказательств использования спорного товарного знака в отношении перечисленных товаров 29-го класса МКТУ, при этом использование названных товаров производилось под его контролем и при помощи дочернего предприятия – ООО «Чебаркульская птица», между тем этот довод не был принят судом во внимание.

Также, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что последний осуществляет или собирается осуществлять аналогичную с ответчиком деятельность и маркирует свои товары обозначением «Царь». Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцу надлежало представить доказательства осуществления им аналогичной деятельности по каждому виду товара, для которого испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака.

ООО «Объединение «Союзпищепром» также отметило, что при принятии решения суд неправомерно исходил из использования оспариваемого товарного знака не в том виде, в котором он зарегистрирован, в то время как, по ответчика, необходимо было учитывать сходство до степени смешения используемых им обозначений с этим товарным знаком.

Отклоняя кассационную жалобу, президиум СИП отметил, в частности, следующее.

Использование правообладателем иных обозначений, не воспринимаемых потребителями как тот же товарный знак (даже обозначений, сходных с последним до степени смешения), не является использованием конкретного товарного знака применительно к соответствующим положениям ГК РФ и не учитывается при решении вопроса о досрочном прекращении его правовой охраны.

Отклоняя доводы об использовании товарного знака, Президиум указал, что применение лишь одного словесного обозначения не признается использованием товарного знака в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, т. к. данное средство индивидуализации является комбинированным, включающим наряду со словесным элементом в оригинальном исполнении также изобразительные элементы.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.