СИП: исключение ответчиком ключевого слова из контекстной рекламы после претензии истца означает признание им нарушения

СИП, отменяя принятые по делу судебные акты, напомнил, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

21 января Суд по интеллектуальным правам (СИП) направил на новое рассмотрение дело о прекращении незаконного использования товарного знака «СКАБ».

ООО НПП «Спецкабель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Холдинг кабельный альянс» (ХКА), требуя признать использование ответчиком словесного обозначения «СКАБ», являющегося товарным знаком истца, с целью реализации продукции, не произведенной истцом, нарушением исключительных прав последнего и взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака «СКАБ», зарегистрированного в отношении кабельных изделий 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В сети Интернет при использовании поискового сервиса «Яндекс», при запросе «кабель СКАБ» первой позицией в отображаемом списке поисковой выдачи появлялся рекламный текст, содержащий гиперссылку, при обращении к которой осуществлялся переход на web-страницу,  функционирующую в пользу ответчика. На данном web-pecурce посетителю предлагалась рекламная и техническая информация о кабеле торговой марки «НИКИ», продавцом которого является ответчик.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляция оставила это решение в силе.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО НПП «Спецкабель» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что использование ответчиком словесного обозначения в качестве ключевого слова для поиска в сети «Интернет» не может быть признано в качестве использования товарных знаков по смыслу статьи 1484 ГК РФ, поскольку по правилам показа сервиса «Яндекс.Директ» ключевые слова представляют собой технический параметр (критерий), устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании.

Для каждого объявления рекламодатель может выбрать множество ключевых слов. При этом одно и то же ключевое слово может быть выбрано для нескольких объявлений одного рекламодателя, а также для объявлений разных рекламодателей. Ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью даже в отношении конкретного рекламного объявления, так как на основании ключевого слова невозможно выделить конкретное объявление из существующего массива.

Также суд первой инстанции в обжалуемом решении, указал на то обстоятельство, что товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров 9-го класса МКТУ, а регистрацию данного товарного знака для индивидуализации связанных с реализацией кабельно-проводниковой продукции услуг 35-го класса МКТУ (рекламные услуги и услуги по оптовой и розничной продаже товаров посредством сети Интернет) истец не испрашивал.

Арбитраж учел, что при производстве нотариусом осмотра информации в поисковую строку вводилось обозначение, содержащее дополнительный элемент «Кабель». Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены результаты запроса при введении в адресную строку только обозначения «СКАБ», которое является охраняемым элементом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция обратила внимание на то, что ответчик исключил использование ключевого слова «Кабель СКАБ» в системе «Яндекс Директ», а также что истцом не представлено доказательств фактической реализации товаров с использованием спорного обозначения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил также из того, что требование истца о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, является абстрактным, учитывая, в том числе, что на момент подачи искового заявления ответчик исключил использование ключевого слова «Кабель СКАБ» в системе «Яндекс Директ».

Истец, не согласившись вынесенными по делу судебными актами, обратился в СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой указал на ошибочность выводов судов об отсутствии нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили факт использования ответчиком спорного обозначения в рекламном объявлении непосредственно в отношении товара кабель, однородного товарам, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводами судов об отсутствии у истца исключительных прав на использование товарного знака в области рекламных услуг и услуг по оптовой и розничной продаже товаров посредством сети Интернет.

Также истец полагает неправомерным выводы судов о том, что спорное обозначение было использовано ответчиком не в качестве средства индивидуализации, а как ключевое слово, представляющее собой технический параметр (критерий), устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании, которое не позволяет выделить конкретное объявление из существующего массива.

По мнению заявителя, апелляционный суд, установив обстоятельство того, что на момент подачи искового заявления ответчиком исключено использование ключевого слова «Кабель СКАБ» в системе «Яндекс.Директ», тем самым фактически признав наличие такого нарушения до подачи искового заявления в арбитражный суд, пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушения исключительных прав истца.

СИП, удовлетворяя кассационную жалобу и направляя дело на новое рассмотрение, указал, в частности, что, ссылаясь на отсутствие у ключевых слов индивидуализирующей способности, суды не указали, какой закон или подзаконный акт определяет, что является ключевым словом, и позволяет использовать в качестве такового обозначение, сходное до смешения с чужим товарным знаком, без согласия его правообладателя.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.