Споры за «Планету Спорт»: президиум СИП подтвердил, что доказательством заинтересованности является другой спора, предметом которого является товарный знак одной из сторон

2 ноября президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного знака обслуживания со словесным элементом «ПЛАНЕТА СПОРТ».

ООО «ТРЕЙД МАРКС» обратилось в СИП с иском к индивидуальному предпринимателю о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного знака обслуживания со словесным элементом «ПЛАНЕТА СПОРТ» вследствие его неиспользования.

Предприниматель выступал правообладателем спорного знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) «демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; реклама».

ООО «ТРЕЙД МАРКС», ссылаясь на свою заинтересованность в использовании данного знака обслуживания и полагая, что он не используется правообладателем в отношении вышеуказанных услуг в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, обратилось в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны этого знака обслуживания.

СИП удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности заявителя в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания вследствие того, что он является обладателем исключительных прав на несколько товарных знаков со словесными элементами «ПЛАНЕТА СПОРТ», зарегистрированных в отношении ряда товаров и услуг нескольких классов МКТУ.

При этом предприниматель, ссылаясь на наличие у него исключительного права на спорный знак обслуживания, оспаривал правомерность предоставления правовой охраны товарному знаку ООО «ТРЕЙД МАРКС»  по мотивам его сходства до степени смешения и однородности услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы (дело № СИП-694/2016). Аналогичные действия по таким же мотивам были предприняты предпринимателем и в отношении другого товарного знака общества путем подачи в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны этому знаку.

Суд первой инстанции при оценке заинтересованности ООО «ТРЕЙД МАРКС» в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания также принял во внимание представленные обществом доказательства, подтверждающие использование обозначения «ПЛАНЕТА СПОРТ» лицензиатами общества.

При этом суд оценил представленные предпринимателем доказательства использования спорного знака обслуживания и пришел к выводу об отсутствии у них доказательственного значения, поскольку представленные предпринимателем фотографии не датированы, в связи с чем нельзя установить их относимость к трехлетнему периоду, предшествующему дате подачи искового заявления, соотнести эти фотографии с деятельностью предыдущего правообладателя спорного знака обслуживания невозможно, а представленные предпринимателем распечатки интернет-страниц датированы позднее трехлетнего периода доказывания использования данного знака.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в президиум СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания предпринимателя. В частности, предприниматель оспаривал выводы суда первой инстанции об однородности услуг, для которых зарегистрированы спорный знак обслуживания и товарные знаки общества. Как указал предприниматель, суд не дал оценки его доводу о том, что решением СИП от 13.03.2017 по делу N СИП-694/2016 предоставление правовой охраны одному из товарных знаков общества признано недействительным в отношении лишь части услуг 35-го класса МКТУ. Остальные услуги, в отношении которых зарегистрированы знак обслуживания предпринимателя и товарный знак общества, Роспатент и суд посчитали неоднородными.

Кроме того, предприниматель оспаривал как не имеющий значения для подтверждения заинтересованности ООО «ТРЕЙД МАРКС» в настоящем споре вывод суда первой инстанции об использовании товарных знаков общества его лицензиатами. Так, по мнению предпринимателя, в данном споре может иметь значение только осуществление деятельности с использованием спорного обозначения либо сходного с ним до степени смешения самим обществом, а не его лицензиатами. При этом с учетом признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ООО «ТРЕЙД МАРКС» доказательства использования указанного знака являются, по мнению предпринимателя, неотносимыми.

В связи с этим предприниматель оспаривал выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств производства товаров самим ООО «ТРЕЙД МАРКС», а также признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку общества не могут повлиять на вывод суда первой инстанции о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания предпринимателя.

Оценку судом первой инстанции представленных предпринимателем доказательств использования спорного знака обслуживания предприниматель нашел неправомерной, поскольку доказательства предпринимателя не были оспорены обществом, как следствие, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, связанные с использованием спорного знака, считаются признанными обществом.

Кроме того, предприниматель указал на неправомерность оценки представленных им распечаток из сети Интернет, произведенную судом первой инстанции исходя из датировки таких распечаток, а не сведений, содержащихся в них.

Президиум СИП согласился с судом первой инстанции, признавшим истца заинтересованным в досрочном прекращении неиспользуемого знака обслуживания.

В данном случае, как указал Президиум, заинтересованность обусловлена тем, что предоставление правовой охраны товарным знакам самого истца оспаривается ответчиком. Основание — они сходны до степени смешения с его знаком обслуживания и зарегистрированы в отношении однородных услуг.

Таким образом, доказательством заинтересованности может быть в т. ч. наличие другого спора, в котором основанием иска является имеющийся у ответчика товарный знак (знак обслуживания).

Президиум СИП также согласился с позицией суда первой инстанции, принявшего во внимание, что товарные знаки истца фактически используются его лицензиатами.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.