IPC's position 01
Мар

Позиция СИП: неиспользование товарного знака делает невозможной вероятность смешения

11 декабря Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным элементом «ПЛАНЕТА СПОРТ», которым оставлена в силе его правовая охрана.

Правообладателем данного товарного знака является ООО «ТРЕЙД МАРКС».

Предприниматель обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивировав его тем, что регистрация названного товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку словесный элемент ранее зарегистрированного товарного знака тождественен словесному элементу оспариваемого товарного знака.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом было вынесено решение об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным в отношении части услуг 35-го класса МКТУ.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность решения Роспатента в части сохранения правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров 18, 20, 22, 25-го классов МКТУ и ряда услуг 35-го класса МКТУ, обратился в СИП с заявлением о признании недействительным этого решения Роспатента в указанной части.

СИП удовлетворил заявленные требования частично.

Президиум СИП отменил вынесенный судом нижестоящей инстанции судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента, которым оставлена в силе правовая охрана товарного знака в отношении ряда услуг 35-го класса МКТУ, а дело в указанной части направил на новое рассмотрение в СИП в качестве суда первой инстанции.

СИП рассмотрел заявление предпринимателя в части оспаривания решения Роспатента о сохранении правовой охраны оспариваемому товарному знаку в отношении услуг 35-го класса МКТУ «услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продажа аукционная», которое мотивировано тем, что предприниматель является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в отношении, как он полагает, однородных услуг, с более ранним приоритетом.

Между тем, принимая обжалуемое решение, Роспатент, по мнению предпринимателя, неправомерно учел визуальное различие сравниваемых товарных знаков, тогда как они имеют тождественные словесные элементы «ПЛАНЕТА СПОРТ».

Предприниматель указывает, что оспариваемое решение Роспатента противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в отношении однородных (идентичных) товаров и услуг.

Роспатент, возражая против доводов предпринимателя, обратил внимание на то, что товары и услуги различны по своей природе и назначению, в связи с чем, при отсутствии взаимодополняемости товаров и услуг, услуги 35-го класса МКТУ, приведенные в перечне товарного знака, не являются однородными услугам 35-го класса МКТУ «услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продажа аукционная», в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Роспатент также ссылался на неоднородность услуг 35-го класса МКТУ оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, поскольку они не могут быть отнесены к одному источнику происхождения.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ТРЕЙД МАРКС» указал, что из поведения предпринимателя усматривается злоупотребление правом, поскольку ему принадлежит большое количество товарных знаков, а фактически товарные знаки, правообладателем не используются. Также представитель ООО «ТРЕЙД МАРКС» указал, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 по делу N СИП-121/2017 досрочно прекращена правовая охрана противопоставленному товарному знаку вследствие его неиспользования.

Оставляя требования предпринимателя без удовлетворения, СИП отметил, в частности, что при досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака ввиду неиспользования его правообладатель не является лицом, заинтересованным в подаче такого возражения.

Неиспользование товарного знака свидетельствует о том, что потребителю он неизвестен. Следовательно, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых товарных знаков, в т. ч. в будущем. В подобном случае соответствующее возражение не подлежит удовлетворению.

Предприниматель, не согласившись с отказом в удовлетворении своих требований, обратился в президиум СИП с кассационной жалобой. Её рассмотрение назначено на 26 марта.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

      x

      Напишите нам письмо

      Предоставляя сведения пользователь дает
      согласие на использование персональных данных
      x

      Спасибо!

      Наш оператор свяжется с вами в
      ближайшее время

      Политика конфиденциальности

      Согласие на использование персональных данных