СИП: создание СМИ в Латвии не означает возникновение исключительного права на данный объект по законодательству РФ

Суды отказали в иске о защите исключительного права на созданный в Латвии телеканал «Мультимания». При рассмотрении другого иска этого же заявителя суд отказал в прекращении правовой охраны знака обслуживания «Мультимания», признав при этом заявителя создателем и владельцев телеканала. Заявитель счел это вновь открывшимися обстоятельствами.

28 марта Суд по интеллектуальным правам (СИП) отклонил кассационную жалобу редакции СМИ «Детский телеканал Мультимания» на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта и постановление апелляционного суда, оставившего указанное определение в силе.

Редакция СМИ «Детский телеканал Мультимания» обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Пентабокс», ООО «Ивантеевские кабельные сети», редакции СМИ Мультимания.ТВ (учредитель – ООО «Киномания.ТВ»), ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» о запрете каждому из ответчиков осуществлять создание, издание, распространение, рекламирование телеканала Мультимания или Мультимания ТВ; о взыскании с ООО «Ивантеевские кабельные сети» и ООО «Пентабокс» по 10 тысяч рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на телеканал Мультимания ТВ; о признании поданных ООО «Киномания.ТВ» в Роскомнадзор заявлений о регистрации свидетельств СМИ с названием «Мультимания ТВ» и «Мультимания» ничтожными и недействительными.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляция поддержала это решение суда первой инстанции, оставив его без изменений. СИП оставил в силе указанные судебные акты.  

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного по делу арбитражным судом.

В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что президиум СИП в вынесенном ранее постановлении пришел к выводам о том, что ООО «Киномания.ТВ» в коммерческой деятельности с 2014 по 2017 годы не использовало обозначение «Мультимания» в отношении услуги 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) «создание телевизионных программ», в то время как  заявитель является главным редактором и создателем в Латвийской Республике средства массовой информации с названием «Детский телеканал Мультимания».

Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, заявитель просил отменить решение, вынесенное арбитражным судом и удовлетворить исковые требования по этому делу.

Арбитраж отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам упомянутого судебного акта, указав, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися, а доводы, изложенные в заявлении, направлены на обжалование названного решения суда; приведенные заявителем факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по рассмотренного ранее делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции.

В кассационной жалобе редакция СМИ «Детский телеканал Мультимания» указала, что судебные акты по делам N СИП-186/2018 и N А41-47171/2015 противоречат друг другу, поскольку в первом деле суды установили, что один из заявителей является автором и создателем телеканала (телепрограммы) с названием «Детский телеканал Мультимания», а во втором суды установили, что это же лицо не является создателем и владельцем прав на этот же канал (программу).

В связи с этим заявители кассационной жалобы полагают, что решение арбитражного суда по делу N А41-47171/2015 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

СИП, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, указал следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по спору о защите исключительного права на телеканал «Мультимания», суды исходили из того, что какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о возникновении у истцов исключительных авторских или смежных прав, исключительных прав на средства индивидуализации, охраняемых в соответствии с российским законодательством, отсутствуют, а такой объект интеллектуальной собственности, как телеканал, российским законодательством не предусмотрен.

В рамках дела N СИП-186/2017 рассматривался спор о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания «МУЛЬТИМАНИЯ» вследствие его неиспользования. Устанавливая заинтересованность заявителя в досрочном прекращении правовой охраны указанного знака обслуживания, суд первой инстанции установил, что заявитель на территории Латвийской Республики является одним из создателей, редакцией и главным редактором СМИ с названием «Детский телеканал Мультимания».

Таким образом, выводы судов, сделанные в судебных актах по настоящему делу, не противоречат выводу судов по делу N СИП-186/2017, поскольку создание СМИ на территории Латвийской Республики не означает возникновение исключительного права на соответствующий объект по законодательству Российской Федерации.

Вывод судов о неиспользовании ООО «Киномания ТВ» спорного знака обслуживания в отношении услуги 41-го класса МКТУ «подготовка (монтаж) телевизионных программ» не относится к числу существенных обстоятельств, которые могли бы привести к принятию иного решения по делу N А41-47171/2015.

При этом СИП отметил, что судами при рассмотрении дела N СИП-186/2017 признано доказанным использование вышеназванного знака обслуживания ООО «Киномания ТВ» в отношении услуг 38-го класса МКТУ «вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное».

Таким образом, выводы, изложенные в судебных актах по делам N А41-47171/2015 и N СИП-186/2017, нельзя признать противоречащими друг другу, а установленные судами по делу N СИП-186/2017 обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, не могут быть отнесены к числу существенных для настоящего дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то привели бы к принятию другого решения.

СИП отметил, что, обращаясь с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически пытался преодолеть выводы арбитражного суда способами, не предусмотренными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.