Позиция СИП: угроза смешения возникает, если товарный знак принимается за другой или если потребитель связывает оба знака с одним лицом

Сопоставляя товарные знаки со словесными элементами «Slon finance» и «Слон», СИП отметил, что индивидуализирующая способность слова «слон», которое включают оба знака, снижена за счет его частого использования различными лицами. При этом слово «finance» меняет семантику словесного элемента «Slon» в оспариваемом знаке и придает ему в целом иную смысловую окраску.

22 июня Суд по интеллектуальным правам (СИП) отказал в признании недействительным решения Роспатента, оставившего в силе правовую охрану товарного знака.

Индивидуальный предприниматель обратился в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным элементом «Slon finance».  

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащим заявителю товарным знаком со словесным элементом «СЛОН».

Предприниматель подал в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, в котором указал, что правовая охрана названному товарному знаку была предоставлена в нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявителю принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак со словесным элементом «СЛОН», который зарегистрирован, в том числе, в отношении услуг 36-го класса МКТУ, и который, по мнению заявителя, является сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, однако имеет более раннюю дату приоритета.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял оспариваемое решение, которым отказал предпринимателю в удовлетворении возражения, оставив правовую охрану оспариваемого товарного знака в силе.

Отказывая в удовлетворении поданного предпринимателем возражения, Роспатент исходил из того, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не являются сходными между собой, а следовательно, регистрация оспариваемого товарного знака соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Это и послужило поводом для обращения предпринимателя в СИП с заявлением.

СИП, отклоняя заявленные требования, согласился с выводами Роспатента о том, что противопоставленные товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, и отметил следующее.

Угроза смешения возникает, если товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же знаке, но полагает, что они оба принадлежат одному и тому же предприятию.

При восприятии комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, внимание потребителя, как правило, акцентируется на последнем.

В данном случае услуги, в отношении которых зарегистрированы знаки, однородны. Однако ни фонетически, ни семантически знаки не похожи.

Так, индивидуализирующая способность слова «слон», которое включают оба знака, снижена за счет его частого использования различными лицами. При этом слово «finance» меняет семантику словесного элемента «Slon» в оспариваемом знаке и придает ему в целом иную смысловую окраску.

Также СИП не обнаружил и визуального сходства товарных знаков. За счет разных графических элементов, а также количества и расположения слов, выполненных буквами различных алфавитов в разной стилистике, они производят разное зрительное впечатление.

Таким образом, СИП пришел в выводу, что различительная способность или широкая известность товарного знака истца не доказаны. Сравниваемые обозначения не сходны до степени смешения, а значит, и нет повода лишать оспариваемый товарный знак правовой охраны.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.