СИП: при создании работником служебного изобретения договор с работодателем на отчуждение права на получение патента не требуется

Предприятие требовало исключить ответчика из числа авторов изобретения, указанных в патенте. СИП отказал в удовлетворении этого требования, поскольку истец не доказал, что изобретение было создано до устройства ответчика на работу 

1 апреля Суд по интеллектуальным правам (СИП) отказал в признании недействительным патента на изобретение в части указания автора. 

ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» обратилось в СИП с исковым заявлением к Гришину Андрею Геннадьевичу о признании недействительным патента на изобретение «Способ дезактивации твердых радиоактивных отходов ледяными гранулами» в части указания его автором изобретения и обязании Роспатента выдать новый патент без указания ответчика в качестве автора.

По информации истца, ответчик не является автором спорного изобретения, поскольку он не внес личного творческого вклада в его создание. 

Как указывает истец, на момент трудоустройства ответчика спорное изобретение было уже создано коллективом авторов.

Ответчик возражал против исковых требований, настаивая на том, что он является автором спорного изобретения, имеет необходимые образование, знания и навыки работы, в подтверждение чего сослался на копию трудового договора с истцом, должностную инструкцию, служебную записку, справку и анкету о творческом вкладе соискателя на присуждение премий Госкорпорации «Ростатом» молодым ученым атомной отрасли, участие в научно-практических конференциях по теме «Мобильные установки переработки твердых радиоактивных отходов». 

Ответчик также оспаривал сообщенные истцом сведения о том, что на дату его устройства на работу в «РосРАО» изобретение было уже создано.

Ответчик также представил заявку на патент «Способ дезактивации твердых радиоактивных отходов ледяными водными монодисперсными гранулами и устройство для его реализации», где он указан в числе авторов изобретения, а также распечатки патентного поиска, выполненного в сети Интернет, и электронных писем о результатах работы. Ответчик указал на то, что данная заявка подана в Роспатент не была, но на её основе впоследствии подана заявка на спорное изобретение. По мнению ответчика, указанные доказательства дополнительно подтверждают тот факт, что он внес творческий вклад в создание спорного изобретения.

СИП, отклоняя заявленные требования, исходил из того, что истец не доказал, что спорное изобретение было создано до устройства ответчика на работу и ответчик не внес лично творческого участия в создание результата интеллектуальной деятельности.

Как отмечено в решении суда, из оценки и анализа представленных истцом доказательств не следует, что до устройства ответчика на работу истцом была получена вся совокупность существенных признаков, содержащихся в оспариваемом изобретении, необходимая для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата в результате творческой деятельности других авторов изобретения (исключая ответчика).

Также СИП указал, что техническое решение может быть признано служебным, даже если в трудовом договоре или должностной инструкции прямо не указано, что работник обязан создавать конкретные патентоспособные объекты либо усовершенствовать известные решения. Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей.  

СИП напомнил содержание пункта 3 статьи 1370 ГК РФ, которым предусмотрено, что исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

В случае создания работником служебного изобретения не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Истцом не представлены доказательства того, что только иным авторам (работникам), а не ответчику поручалось создание соответствующего результата интеллектуальной деятельности, выраженного в спорном патенте, в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.