СИП: одно и то же ключевое слово может быть выбрано для объявлений разных рекламодателей

СИП, подтверждая правомерность отказа в иске о защите прав на товарный знак, указал, что ключевые слова в поисковых системах не  обладают индивидуализирующей способностью

24 января Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил в силе принятые ранее судебные акты, которыми было отказано в иске о защите исключительного права на товарный знак.

ООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Клиника высокие технологии микрохирургии глаза» (ООО «КВТМГ») с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 миллиона рублей и об обязании ответчика за свой счет опубликовать в официальном бюллетене федерального органа по интеллектуальной собственности решение суда по настоящему делу о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя по указанному товарному знаку.

ООО «Офтальма», являясь правообладателем товарного знака со словесным элементом «ОФТАЛЬМА», зарегистрированного в отношении услуг 44-го класса МКТУ «медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; услуги в области сельского хозяйства, огородничества и лесоводства», указало, что ответчик без его разрешения использует указанный товарный знак в отношении однородных услуг. По мнению истца, нарушение подтверждается тем фактом, что при введении слова «офтальма», «офтальма Ставрополь», а также «офтальмолог» при выборе региона «Ставрополь» в поисковую строку систем «Яндекс», «Mail.ru» и «avito.ru» соответственно отображалась рекламная гиперссылка с заголовком «офтальмо!», «Офтальма Ставрополь!», адресующая на веб-сайт, на котором содержалась информация об ответчике.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, так как установил, что ответчик не использовал товарный знак истца в рекламе своей деятельности в сети Интернет и что размещение объявлений в сети Интернет со словом «Офтальма» со стороны ответчика не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Истец обратился в СИП с кассационной жалобой, в которой  не согласился с выводами судов об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, поскольку, по его мнению, ответчик использовал спорный товарный знак в рекламе своей деятельности в сети Интерне, так как именно ООО «КВТМГ» создало рекламные объявления, содержащие спорные обозначения.

СИП, отклоняя кассационную жалобу, исходил из недоказанности того факта, что  контекстную рекламу со спорным обозначением в качестве ключевого слова создавал именно ответчик. Реклама была размещена в сервисе «Яндекс.Директ» с использованием шаблонов. В их текстах есть ключевые слова, которые истец тоже использовал для рекламы своих услуг. При этом спорное слово было показано в поисковой системе в качестве дополнительной релевантной фразы.

Анализ особенностей показа ссылок указанным сервисом выявил, что поисковая выдача происходит автоматически и не зависит от действий рекламодателя. Следовательно, ключевые слова в «Яндекс.Директ» не индивидуализируют какие-либо товары, услуги или лиц, т. к. являются параметром, который можно настроить в интерфейсе рекламной кампании. Для каждого объявления рекламодатель может выбрать множество ключевых слов. При этом одно и то же слово может быть выбрано для нескольких объявлений одного и того же либо разных рекламодателей.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.