Позиция СИП: передача результатов работ посредством ссылки на «облачное» хранилище допустима

Исполнитель отправил результаты работ – видеоролик – через облачный сервис, т.к. отправка на указанный в договоре электронный адрес была невозможна из-за размера фильма. Заказчик посчитал это нарушением условий договора.

19 декабря Суд по интеллектуальным правам (СИП) отменил судебные акты нижестоящих инстанций по делу о расторжении договора по созданию фильма и взыскании аванса. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «Воентелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Реал РЭД с требованиями о расторжении договора на работы по созданию фильма и о взыскании 879 тысяч рублей ранее выплаченного по договору аванса и 263 тысячи рублей договорной неустойки (пени) за просрочку выполнения работ;

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по названному договору в размере около 880 тысяч рублей и 263 тысячи рублей договорной неустойки за просрочку оплаты работ по договору.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор, согласно которому последний взял на себя обязательство по созданию фильма об АО «Воентелеком».

Акт приемки-передачи результатов работ со стороны заказчика подписан не был, он направил в адрес исполнителя мотивированный отказ, в котором ссылался, в частности, на то, что исполнитель не передал заказчику результаты работ; материалы, направленные исполнителем в виде ссылки на публичное хранилище данных в сети Интернет на адрес электронной почты, не указанный в договоре, не доступны по данной ссылке, а также указал на нарушения других условий договора. В мотивированном отказе заказчик предложил исполнителю в течение 5 рабочих дней направить указанные материалы по адресу электронной почты, указанному в договоре.

Результаты работ исполнителем так и не были переданы.

ООО «Реал РЭД», в свою очередь, настаивая на том, что договорные обязательства были исполнены им надлежащим образом, а заказчик немотивированно уклоняется от оплаты работ, предъявило встречный иск.

Арбитраж удовлетворил исковые требования АО «Воентелеком» в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Реал РЭД» отказал. Апелляционная инстанция поддержала это решение.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд исходил из того, что исполнителем работ было допущено существенное нарушение договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд указал, что ответчик ссылается на несуществующее условие договора о первичном принятии работ по акту приема-передачи прав.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Реал РЭД» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на соответствующие пункты технического задания к договору, указало, что исключительные права на результаты работ передаются заказчику только после подписания акта сдачи-приемки работ, а поскольку такой акт заказчиком подписан не был, то исключительное право на аудиовизуальное произведение не могло быть передано без приемки самого результата работ.

Заявитель обратил внимание суда кассационной инстанции на положения статьи 1296 ГК РФ, согласно которым исключительные права на произведение, созданное по договору, принадлежат заказчику.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводу о том, что передача окончательного результата работ через облачный сервис обусловлена ограничениями размера сообщений и прикрепленных данных, существующими в сервисах электронной почты.

Заявитель указал, что результаты его работ были востребованы истцом – использованы последним в своей деятельности.

Отказ истца от принятия от ответчика результатов работ ООО «Реал РЭД» считает необоснованным и немотивированным, поскольку в противном случае должен был быть составлен двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения.

ООО «Реал РЭД» указало, что, по его мнению, АО «Воентелеком» злоупотребляет своими правами, поскольку результат работ – аудиовизуальное произведение он получил и использует его в своей деятельности.

СИП не согласился с нижестоящими судами, указав на необоснованность вывода о том, что исполнитель не передал заказчику результаты работ. Судам, как отметил СИП, следовало проанализировать соответствие выбранного исполнителем способа передачи ролика условиям договора. Вывод о том, что ролик можно было направить только по почте, преждевременный, – указал СИП.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.