Позиция СИП: лицо, обладающее правом преждепользования, может в дальнейшем безвозмездно использовать решение, тождественное защищенному патентом

27 ноября Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения судебные акты,  которыми было отказано в иске о защите исключительного права на полезную модель, поскольку было доказано наличие у ответчика права преждепользования.

ООО «Торговый дом «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройметиз» о запрете совершать действия, нарушающие исключительное право истца на полезную модель, и взыскании с ответчика компенсации в размере 5 миллионов рублей.

Поводом к обращению в суд стало неправомерное, с точки зрения истца, использование ответчиком упаковки для фасовки продукции, исключительные права на использование которой принадлежат истцу.

В подтверждение неправомерного использования ответчиком спорной упаковки истец предоставил  фискальный и товарный чеки. Кроме того, как указал заявитель, приведенный в Заключении патентно-правовой экспертизы сопоставительный анализ признаков, характеризующих «Развертку упаковки» по принадлежащему истцу патенту и упаковки ООО «Стройметиз», показал, что в последних содержатся все признаки независимого пункта формулы принадлежащей истцу полезной модели.

Таким образом, по мнению истца, его полезная модель была использована в упаковках ответчика.

При этом ООО «Торговый дом «Эдельвейс» не давало согласия ООО «Стройметиз» на использование полезной модели.

Полагая, что исключительные права ООО «Торговый дом «Эдельвейс» нарушены, истец обратился в суд с иском.

Арбитраж отклонил иск. Суд апелляционной инстанции подтвердил законность этого решения, оставив его без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТД «Эдельвейс» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в которой, указало, что ответчиком не доказано право преждепользования техническим решением, охраняемым патентом истца. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии у ответчика права преждепользования основан на ложной презумпции добросовестности последнего и противоречит обстоятельствам дела.

Истец также указывает, что суды неправомерно переложили бремя опровержения наличия у ответчика права преждепользования на истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что при установлении тождества признаков полезной модели истца и упаковки ответчика специальных познаний не требуется, основан на неправильном толковании части 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), которая регулирует вопросы использования промышленного образца. По мнению заявителя кассационной жалобы, данный вопрос требовал специальных познаний и не мог быть разрешен судами самостоятельно, без привлечения носителя таких знаний (эксперта, специалиста).

СИП отклонил доводы кассационной жалобы, подтвердив наличие у ответчика права преждепользования. Поэтому, как указано в постановлении суда, иск, предъявленный к нему патентообладателем полезной модели, не подлежит удовлетворению.

Правом преждепользования, как отметил суд, обладает лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало созданное независимо от автора тождественное решение либо сделало необходимые к этому приготовления. Оно сохраняет право в дальнейшем безвозмездно использовать тождественное решение без расширения объема такого использования.

СИП подчеркнул, что добросовестное использование ответчиком спорного решения и, соответственно, наличие у него права преждепользования предполагается до тех пор, пока не доказано обратное. Доказывать такие обстоятельства обязано лицо, отрицающее это право, т. е. в данном случае патентообладатель. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, СИП указал, что опровергнуть добросовестность ответчика и превышение им установленного судами объема преждепользования должен был именно истец.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.