Позиция СИП: включение произведения в состав сложного объекта представляет собой способ его использования

Иск о нарушении Первым каналом прав на музыку к песне «Танго разбитых сердец» вновь рассмотрит апелляционный суд

18 июня Суд по интеллектуальным правам (СИП) отменил постановление суда апелляционной инстанции, отказавшего владельцу прав на музыку к композиции «Танго разбитых сердец»в удовлетворении иска к Первому каналу о взыскании компенсации.

Апелляционный суд, в свою очередь, отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования и взыскавшего с ответчика 60 тысяч рублей вместо заявленных в иске 400 тысяч рублей компенсации за нарушение прав на музыкальное произведение и 100 тысяч рублей компенсации за вред, причиненный деловой репутации.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2014 года, в эфире Первого канала, в первой игре зимней серии игр «Что? Где? Когда?» в бездоговорном порядке было использовано музыкальное произведение «Танго разбитых сердец» (автор музыки Евгений Кобылянский, автор текста Карен Кавалерян).

Истец является обладателем исключительных авторских прав на музыку к этому произведению . Он не выдавал ОАО «Первый канал» разрешение на использование музыкального произведения «Танго разбитых сердец» в составе сложного объекта, которым является аудиовизуальное произведение – телепередача «Что? Где? Когда?», равно как и не выдавал разрешений на переработку указанного произведения.

Первый канал, в свою очередь, указал, что использовал спорное произведение в эфире Первого канала на основании лицензионного договора с РАО «О сообщении в эфир обнародованных произведений», однако, как отмечено в решении суда первой инстанции, документов, подтверждающих законность использования произведения «Танго разбитых сердец» в составе сложного объекта, ответчик не предоставил.

Как отметил суд, для правомерного использования «Танго разбитых сердец» путем сообщения в эфир ответчику следовало получить соответствующее разрешение от компании «ЮрБИЗ» на включение его в состав аудиовизуального произведения (телепередачи).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитража и отказывая в удовлетворении исковых требований, отметил, что истец представил в материалы дела только договоры, заключенные между ООО «ЮрБИЗом» и автором музыки Е. Кобылянским о передаче исключительных авторских прав, в то время как спорное произведение создано в соавторстве с К. Кавалеряном и поэтому не является собственным произведением Е. Кобылянского.

Кроме того, апелляция указала, что истец не представил никаких доказательств того, что спорное произведение было переработано именно ответчиком. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что включение спорного произведения в состав телепрограммы ответчиком не производилось, поскольку он не являлся создателем сложного аудиовизуального произведения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом постановлением, ООО «ЮрБИЗ» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой ссылалось на ошибочность следующих выводов суда апелляционной инстанции: спорное произведение не является собственным произведением Е. Кобылянского; о недоказанности факта нарушения исключительных прав путем переработки спорного произведения, а также путем воспроизведения, распространения и доведения произведения до всеобщего сведения на сайте www.ltv.ru; о «реабилитирующем» ответчика обстоятельстве – наличии лицензионного договора с РАО. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обратил внимание суда на то, что размер компенсации им был заявлен исходя из двукратной стоимости прав использования произведения, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование , а суд первой инстанции произвольно снизил размер компенсации до 60 тысяч рублей, применив норму права, не подлежащую применению, –пункт 1 статьи 1301 ГК РФ. 

При этом заявителем кассационной жалобы не оспаривались выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения искового требования о защите деловой репутации.

СИП, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал, в частности, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, кто являлся заказчиком телепередачи и является ли она аудиовизуальным произведением, правомерно ли включено в его состав спорное музыкальное произведение, в том числе, с учетом наличия соответствующего договора между РАО и ответчиком.

Как подчеркнул СИП, включение произведения в состав сложного объекта представляет собой способ использования произведений, которые составляют содержание сложного объекта.

Соглашаясь с доводом ответчика о том, что им правомерно было использовано произведение на основании договора, заключенного с РАО, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, распространяется ли государственная аккредитация РАО на случаи использования музыкального произведения посредством его включения в состав передачи и последующего сообщения данной передачи в эфир, – указал СИП.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.