Позиция СИП: переработка интернет-сайта представляет собой способ использования исключительного права на него

По договору исполнитель создал интернет-сайт. Заказчик не оплатил последний этап его создания, поэтому исключительные права на сайт ему переданы не были. Однако с момента получения программных ключей заказчик использовал сайт, произведя его доработку.

6 июня Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение авторского права, взыскании задолженности и неустойки по договору о создании интернет-сайта. 

ООО «Ориджинал Воркс» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Чистая вода» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на интернет-сайт https://kristalnay.ru/ в размере 600 тысяч рублей.

Поводом для судебного спора стало использование ответчиком интернет-сайта, разработанного истцом в соответствии с заключенным сторонами договором,  в то время как исключительные права на него переданы не были. 

При первом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что передача истцом и оплата ответчиком работ по четырем этапам, а также фактическая передача программных ключей свидетельствует о переходе от истца к ответчику исключительного права на сайт в той части, в которой он был разработан, передан и оплачен. Кроме того, суды указали на недоказанность истцом факта возникновения у него исключительного права на интернет-сайт как на произведение вследствие использования ответчиком переработанной версии сайта.

СИП, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами не применены положения статьи 1270 ГК РФ, а также не учтено, что переработка (доработка) разработанного истцом интернет-сайта представляет собой способ использования исключительного права и в случае, когда исключительное право на произведение не передавалось, является нарушением этого права.

Также ООО «Ориджинал Воркс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Чистая вода» задолженности и неустойки по договору в размере около 80 тысяч рублей.

В свою очередь, ЗАО «Чистая вода» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Ориджинал Воркс» затрат, связанных с завершением работ по изготовлению и запуску интернет-сайта, и неустойки по договору в размере более 170 тысяч рублей. 

Перечисленные дела были объединены в одно производство. 

При новом рассмотрении дела арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика компенсацию за нарушение исключительного авторского права в размере 30 тысяч рублей, задолженность и неустойку по договору в размере около 80 тысяч рублей. С ООО «Ориджинал Воркс» в пользу ЗАО «Чистая вода» взыскана неустойка в размере 41 600 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Ориджинал Воркс», исходил из того, что созданный в рамках договора сайт https://kristalnay.ru является объектом авторского права, а также из принадлежности исключительного авторского права на этот сайт истцу, поскольку указанное право было ему передано его работниками в результате создания служебного произведения.

Также судом первой инстанции было установлено, что исключительное право на созданный сайт не было передано ЗАО «Чистая вода» в результате несоблюдения условий договора.

Суд первой инстанции признал действия ответчика по доработке сайта kristalnay.ru нарушением исключительного авторского права истца, поскольку ООО «Интернет студия «Вебровер» по заказу ЗАО «Чистая вода» доработало сайт https://kristalnay.ru без согласия правообладателя, то есть ООО «Ориджинал Воркс».

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции усмотрел основания для снижения заявленного размера компенсации до 30 тысяч рублей, учитывая, что предметом договора являлась разработка «Интернет-ресурса» (сайта), а не отдельных макетов страниц (окон) сайта.

Исходя из того, что работы по этапу № 5 были выполнены ООО «Ориджинал Воркс» в полном объеме, суд первой инстанции нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ЗАО «Чистая Вода» оплаты по договору в размере 76 тысяч рублей и неустойки в размере 3 800 рублей.

Заявленное требование ЗАО «Чистая вода» о взыскании затрат, связанных с завершением работ по изготовлению и запуску интернет-сайта, в размере 130 425 рублей суд первой инстанции отклонил на основании того, что права на разработанный ООО «Ориджинал Воркс» интернет-сайт ЗАО «Чистая вода» не передавались.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным требование ЗАО «Чистая вода» о взыскании с ООО «Ориджинал Воркс» неустойки за просрочку исполнения сроков выполнения работ в размере 41 600 рублей, как не превышающую 10% от суммы договора, что соответствует условиям договора.

Апелляционная инстанция оставила это решение арбитража без изменения.

ООО «Ориджинал Воркс» в поданной в СИП кассационной жалобе просило отменить обжалуемые судебные акты в части определения суммы компенсации за нарушение исключительного авторского права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО «Ориджинал Воркс», при определении суммы компенсации суды первой и апелляционной инстанции не учли срок незаконного использования произведения – интернет-сайта, который составил почти два года с момента передачи ключей сайта до оплаты задолженности за последний этап работ.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что суды не учли также степень вины и характер допущенного ответчиком нарушения. По мнению ООО «Ориджинал Воркс», ответчик осознавал неправомерный характер своих действий и после предъявлений претензий намеренно продолжил незаконное использование сайта, что должно было быть принято во внимание при определении размера компенсации.

ООО «Ориджинал Воркс» выразило несогласие с позицией судов, что спорный интернет-сайт не является составным произведением, за нарушение которого должно быть взыскана компенсация за каждую входящую страницу сайта как за самостоятельное произведение.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что суды не учли общую сумму судебных расходов, которая превышает размер определенной судами компенсации даже с учетом пропорционально взысканных удовлетворенным требованиям расходов. При этом снижение размера взысканной компенсации до 5% от заявленных требований влияет на снижение заявленных судебных расходов на представителя.

Заявитель кассационной жалобы указал также, что в результате защиты своего исключительного права он понес несоразмерные убытки по отношению к взысканной компенсации и в результате создается ситуация, при которой бездействие при нарушении исключительного права становится менее затратным, чем попытка осуществить защиту нарушенных прав.

СИП, отклоняя кассационную жалобу, обратил внимание на условие договора, при котором моментом перехода исключительного права на сайт считается выполнение всех этапов работ и их полная оплата. Поскольку это условие не было выполнено, то, несмотря на передачу ключей, исключительное право на сайт к заказчику не перешло.

Доработка сайта, произведенная по поручению заказчика третьим лицом, является одним из способов его использования. 

СИП отклонил довод о том, что объектом авторского права можно признать только готовый работоспособный сайт.

Также СИП отклонил довод исполнителя о том, что спорный сайт является составным произведением, поэтому компенсацию следует взыскать за каждую его страницу. Как указал СИП, использование составного произведения составляет один факт использования права на подбор или расположение материалов, и компенсация должна взыскиваться за незаконное использование сайта в целом.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.