Позиция СИП: если стороны не согласовали условие, суд исходит из их последующих действий по исполнению договора

В соответствии с условиями лицензионного договора ответчик должен был передать весь комплекс исключительных прав, а не одно из них. Передача только логотипа не является исполнением договора, — отметил СИП.

25 января Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил в силе принятые ранее судебные акты, которыми был удовлетворен иск о признании лицензионного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

ООО «Брокер Альянс-Самара» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БРОКЕР АЛЬЯНС» о признании незаключенным лицензионного договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 390 тысяч рублей.

В свою очередь, ООО «БРОКЕР АЛЬЯНС» обратилось со встречным иском к ООО «Брокер Альянс-Самара» о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 180 тысяч рублей по ежемесячным платежам и пени в размере более 180 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан лицензионный договор, в соответствии с условиями которого ответчик (лицензиар) обязуется предоставить истцу (лицензиату) за вознаграждение на срок действия данного договора право использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, включающий право на логотип и ноу-хау.

Паушальный взнос в отношении одного офиса финансовых услуг составляет 270 тысяч рублей.

ООО «Брокер Альянс-Самара» перечислило в пользу ООО «БРОКЕР АЛЬЯНС» в счет оплаты паушального взноса по лицензионному договору 270 тысяч рублей, а также ранее передало 120 тысяч рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Вместе с тем истец по первоначальному иску отказался подписывать акт приема-передачи объектов интеллектуальной собственности по спорному лицензионному договору, являющийся частью названного лицензионного договора, поскольку ожидал передачи на материальном носителе сведений, составляющих ноу-хау, входящих в предмет этого договора.

Поскольку после выплаты паушального взноса объекты интеллектуальной собственности, входящие в предмет этого договора, не были переданы ООО «Брокер Альянс-Самара», оно обратилось к ООО «БРОКЕР АЛЬЯНС» с соответствующими претензиями, а впоследствии, не получив ответа на претензии, в арбитражный суд.

ООО «БРОКЕР АЛЬЯНС» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по лицензионному договору, ссылаясь на то, что комплекс исключительных прав, входящих в предмет данного договора, был своевременно предоставлен ООО «Брокер Альянс-Самара», которое уклонилось от уплаты ежемесячных роялти-платежей, установленных этим договором.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила это решение без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в СИП, ООО «БРОКЕР АЛЬЯНС» в обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности лицензионного договора указало, что сторонами этого договора был согласован его предмет, а ООО «Брокер Альянс-Самара» подписан акт приемки всего комплекса исключительных прав, входящих в предмет названного договора.

Заявитель отметил, что суды дали неверное толкования условиям спорного договора, квалифицировав его как договор коммерческой концессии, подлежащий обязательной государственной регистрации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку он передал истцу по первоначальному иску всю совокупность исключительных прав на логотип и ноу-хау, согласованную в предмете лицензионного договора, суды не вправе были признавать этот договор незаключенным.

СИП, отклоняя кассационную жалобу, отметил, что ответчик должен был передать весь комплекс исключительных прав, а не одно из них. Передача только логотипа не является исполнением договора.

Если стороны не согласовали условие, суд исходит из их последующих действий по исполнению договора.

Ответчик должен был передать права на ноу-хау по акту приемки. Истец отказался подписать акт передачи прав на ноу-хау, так как ожидал получить материальный носитель с соответствующими сведениями. В результате он не смог приступить к исполнению взятых на себя обязательств. Он направлял ответчику претензии, на которые не получил ответа.

Утверждения ответчика о передаче всего комплекса прав суд нашел голословными, поскольку они не подтверждены  доказательствами.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.