Позиция СИП: передача прав на товарный знак в отсутствии его регистрации невозможна

Правообладатель обязался передать пользователю товарный знак либо знак обслуживания по договору. Однако ни того, ни другого зарегистрированного в установленном порядке знака у него не было.

6 февраля Суда по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До этого СИП дважды возвращал дело на новое рассмотрение, отменяя принятые по нему судебные акты.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 тысяч рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Между предпринимателем (пользователем) и ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» (правообладателем) был заключен договор, поименованный как предварительный договор коммерческой концессии, предметом которого выступала передача правообладателем пользователю за вознаграждение права использовать в предпринимательской деятельности по реализации туристического продукта полного цикла правообладателя, а также комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию.

Согласно условиям предварительного договора вознаграждение устанавливается в виде (паушального) платежа в размере 350 тысяч рублей. В случае отказа пользователя от указанного договора, а также при отказе пользователя от заключения основного договора (договора коммерческой концессии), пользователь обязался выплатить правообладателю штраф в размере 100 тысяч рублей, а также возвратить весь предоставленный ранее обучающий материал правообладателю.

Предприниматель перечислил ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» 350 тысяч рублей.

Ссылаясь на то, что договор не был заключен в оговоренный сторонами срок, предприниматель обратился в арбитражный суд Тульской области с требованием о возврате перечисленных им обществу денежных средств в размере 350 тысяч рублей.

В свою очередь ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП», ссылаясь на отказ пользователя от заключения основного договора (договора коммерческой концессии), обратилось в суд со встречным иском о взыскании штрафа.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования. Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

СИП отменил принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция при этом указала, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка правовой природы условий, изложенных в предварительном договоре о выплате истцом ответчику единовременного платежа в сумме 350 тысяч рублей, при подписании данного договора и не приведены правовые основания наличия у ответчика оснований для удержания указанной суммы.

Вместе с тем, из смысла главы 25 ГК РФ одновременное взыскание с истца в пользу ответчика штрафа и удержание ответчиком суммы единовременного платежа в размере 350 тысяч рублей, уплаченной истцом ответчику при подписании предварительного договора, противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности истцом основания для возврата ответчиком неосновательного обогащения, неполно выяснили фактические обстоятельства дела.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Апелляция оставила это решение суда первой инстанции без изменения.

СИП снова отменил вышеуказанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение арбитража в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании с ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП»  неосновательного обогащения в размере 350 тысяч рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с предпринимателя в пользу ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП»  судебных расходов.

Исковые требования предпринимателя были удовлетворены.

ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП», не согласившись с названным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось в СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой указало, что суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал предварительный договор как договор коммерческой концессии, в то время как он, по мнению заявителя кассационной жалобы, является лицензионным.

По мнению  ООО «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП», ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по передаче комплекса прав.

СИП, отклоняя кассационную жалобу, указал, что право использовать товарный знак не могло быть передано пользователю, поскольку до регистрации права на знак передать его по договору невозможно.

Таким образом, правообладатель должен вернуть пользователю неосновательное обогащение в сумме единовременного платежа, внесенного при подписании договора.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.