15
мая, 2019

Позиция СИП: лицо, которое не вносило творческий вклад в создание РИД, а лишь оказывало содействие, не признается автором

kettle_1

Полезная модель была создана работником компании, но в патенте в качестве автора был указан директор компании. СИП признал патент недействительным.

21 февраля Суд по интеллектуальным правам (СИП) признал патент РФ на полезную модель недействительным в части указания автора.

Габбасов Ренат Рустамович обратился в СИП с исковым заявлением к ООО «Компания «Умный Дом» о признании патента на полезную модель «Чайник электрический складной» недействительным в части указания автора.

Исковое заявление мотивировано тем, что спорная полезная модель, в отношении которой был зарегистрирован патент, была создана творческим трудом Габбасова Р.Р., так как в соответствующий период он осуществлял трудовую деятельность на должности промышленного дизайнера в структурном подразделении художественного отдела ООО «Компания «Умный Дом», где в нерабочее время создал данное техническое решение.

Оно было продемонстрировано истцом в рамках участия в конкурсе дизайн-проектов, где истец занял призовое место.

Спорная полезная модель была также представлена Габбасовым Р.Р. на еженедельном собрании по презентации инновационных проектов в ООО «Компания «Умный Дом», где была одобрена ответчиком для последующего патентования.

Ответчик, подав в Роспатент заявку на регистрацию спорного патента, указал недостоверные сведения об его авторе. Спорный патент на полезную модель «Чайник электрический складной» был выдан по заявке ответчика с указанием в качестве автора директора ООО «Компания «Умный Дом» Полубуткина А.Б., а патентообладателем — ООО «Компания «Умный Дом».

Также в исковом заявлении истец указывал, что директор ООО «Компания «Умный Дом» ранее уже недобросовестно указывал в патенте себя в качестве ее автора, однако в последующем, в связи с претензиями истца, подписал согласие авторов об изменении состава авторов.

Между тем, по спорной полезной модели все претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

СИП, удовлетворяя исковые требования и признавая патент недействительным, указал, в частности, что имя работника, который творческим трудом создал результат интеллектуальной деятельности в связи с выполнением трудовых обязанностей, должно быть указано при подаче заявки на патент. Граждане же, которые не вносили творческий вклад в создание такого результата, а лишь оказывали автору техническое, консультационное, организационное, материальное содействие, помогали оформлять права или контролировали выполнение работ, авторами не признаются.

Представленные в материалах дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что до даты подачи ООО «Компания «Умный дом» в Роспатент заявки на выдачу патента на полезную модель она ранее была создана творческим трудом истца.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Популярные записи
      x

      Напишите нам письмо

      Предоставляя сведения пользователь дает
      согласие на использование персональных данных
      x

      Спасибо!

      Наш оператор свяжется с вами в
      ближайшее время

      Политика конфиденциальности

      Согласие на использование персональных данных