Позиция СИП: регистрация предприятия как объекта недвижимости не является необходимой для возникновения права на коммерческое обозначение

СИП отклонил кассационную жалобу ООО «Репа Натяжные потолки» на принятые нижестоящими судами акты, которыми ему было запрещено использование фирменного обозначения.

24 июля Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения принятые судебные акты об удовлетворении иска об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования «Репа Натяжные потолки», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением «Натяжные потолки «Репа».

ООО «Репа Натяжные потолки» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о запрете использования фирменного наименования истца или сходных с ним до степени смешения наименований в сети Интернет и в средствах массовой информации.

Индивидуальный предприниматель обратился с встречным иском к ООО «Репа Натяжные потолки», в котором просил обязать его прекратить использование фирменного наименования, сходного с используемым предпринимателем коммерческим обозначением в части слова «Репа» путем внесения изменений в учредительные документы общества об исключении данного слова из фирменного наименования; запретить ООО «Репа Натяжные потолки» использовать фирменное наименование, сходное с его коммерческим обозначением до степени смешения и тождественным в части слова «Репа», на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, в июле 2017 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Репа Натяжные Потолки». Согласно Уставу общества, основным видом его деятельности является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, дополнительными видами экономической деятельности в числе прочих являются производство строительно-монтажных работ, отделочных и завершающих работ.

Индивидуальный предприниматель зарегистрирован в качестве ИП в апреле 2014 года, о чем имеется запись в ЕГРИП. Основным видом его деятельности, согласно реестру, является производство прочих отделочных и завершающих работ.

Судами установлено, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность в сфере устройства натяжных потолков, что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Предприниматель при осуществлении своей коммерческой деятельности использует словосочетание «Натяжные потолки «Репа», тождественное фирменному наименованию общества – «Репа натяжные потолки».

ООО «Репа натяжные потолки» полагая, что имеет место нарушение его исключительных прав на фирменное наименование, обратилось в суд с требованиями о запрете предпринимателю использовать фирменное наименование общества «Репа натяжные потолки» или сходные с ним до степени смешения наименования в Интернете, в СМИ.

Между тем, принимая во внимание, что спорное обозначение использовалось предпринимателем в качестве коммерческого обозначения в отношении однородной деятельности ранее, чем было зарегистрировано фирменное наименование ООО «Репа Натяжные потолки», предприниматель обратился в суд со встречными требованиями об обязании общества прекратить использование фирменного наименования, а также запретить обществу использовать фирменное наименование, сходное с его коммерческим обозначением до степени смешения, в части слова «Репа» на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети Интернет.

В качестве обоснования своей позиции предприниматель указал, что в июне 2014года  им был заключен договор на разработку фирменного стиля, предметом которого являлась создание рекламной продукции с использованием словосочетания «Натяжные потолки «Репа».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, руководствуясь положениями статей 1229, 1473, 1474, 1252 ГК РФ, установил, что право общества на фирменное наименование возникло позднее права предпринимателя на коммерческое обозначение, в связи с чем пришел к выводу о том, что использование последним в своей деятельности спорного обозначения не является нарушением исключительных прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о широкой известности коммерческого обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, о чем истец не мог не знать, в связи с чем действия общества по регистрации сходного фирменного наименования признал недобросовестным поведением по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование предпринимателем спорного обозначения «Натяжные потолки «Репа» в качестве средства индивидуализации своего предприятия с 2014 года, т.е. ранее даты государственной регистрации общества. Кроме того, суд установил, что доказательств использования обществом спорного обозначения в своей деятельности не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Репа Натяжные потолки» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой указало, что суды неверно истолковали положение статьи 132 ГК РФ, согласно которой предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не обосновали вывод о том, что используемое предпринимателем имущество представляет собой именно имущественный комплекс. При этом судами не были изучены обстоятельства назначения и использования принадлежащего предпринимателю имущества.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что выводы суда о принадлежности предпринимателю имущественного комплекса, подпадающего под признаки предприятия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что на момент рассмотрения дела срок действия договоров аренды нежилых помещений истек.

Доказательств того, что принадлежащее предпринимателю имущество использовалось для размещения в нем каких-либо торговых или производственных площадей, не представлено.

Также заявитель жалобы указал на неправильное толкование судами положений статей 1473, 1474, 1538 ГК РФ, исходя из смысла которых коммерческое обозначение может использоваться исключительно для индивидуализации принадлежащего лицу предприятия, между тем, по мнению общества, доказательств того, что спорное обозначение применялось предпринимателем для индивидуализации принадлежащего ему предприятия представлено не было.

Кроме того, в отличие от ответчика, фирменное наименование истца зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в связи с чем у ответчика отсутствует право на использование спорного наименования.

В кассационной жалобе заявитель также считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод судов о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выраженное в регистрации общества со схожим фирменным наименованием, при осведомленности об использовании ответчиком спорного словосочетания в качестве своего коммерческого обозначения.

СИП отклонил кассационную жалобу, отметив, в частности, следующее.

Преимущество имеет то средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. В данном случае это коммерческое обозначение, которое приобрело широкую известность и использовалось при осуществлении однородной деятельности еще до госрегистрации ООО «Репа натяжные потолки».

При этом госрегистрация предприятия в качестве объекта недвижимости не является необходимым условием возникновения права на коммерческое обозначение. Смена места осуществления деятельности, места нахождения предприятия при неизменности общей территории, на которой известно употребление коммерческого обозначения, не приводит к прекращению исключительного права на него.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.