13
мая, 2019

Позиция СИП: лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, считается его автором, если не доказано иное

IPCs-position

Истица утверждала, что лицо, указанное в качестве автора полезной модели, таковым не является, а «заимствовало» изобретение у другого лица. СИП отклонил эти доводы.

5 апреля президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым было отказано в признании недействительным патента на полезную модель.

Ранее в СИП обратилась Ю.И. Хлад, которая в своем иске просила признать недействительным патент на музыкальный инструмент – детскую свирель, поскольку, по ее мнению, автором полезной модели изобретения является другое лицо.

Заявитель в обоснование заявленных требований указала, что в 1980-е годы педагогом-новатором Э.Я. Смеловой была разработана методика обучения игре на свирели и созданы уникальные свирели.

Такие свирели, как пояснила Ю.И. Хлад, изготавливались по разработкам Смеловой на Завидовской фабрике игрушек. Методика Смеловой широко известна и применяется в настоящее время в детских музыкальных учреждениях по всей стране.

Поводом для обращения Ю.И. Хлад в суд выступил ставший известным ей факт выдачи Роспатентом патента на музыкальный инструмент «Свирель» с указанием в нем правообладателем и автором М.Л. Космовской, которая, по словам заявителя, не является автором указанной полезной модели.

Заявитель сообщила, что полезная модель не создана творческим трудом М.Л. Космовской,  которая, будучи лично знакома с Э.Я. Смеловой, получала от последней всю информацию о разработках.  Другими словами, изобретение «заимствовано» Л.М. Космовской у Э.Я. Смеловой.

В подтверждение своей позиции заявитель представила габаритный чертеж свирели Э. Я. Смеловой со сравнительной таблицей и образцы свирелей.

Правообладатель, в свою очередь, с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на наличие у нее музыкального образования и сообщив о своих заслугах в сфере музыкального образования и музыкознания.

М.Л. Космовская просила суд принять во внимание, что ей было известно со слов самой Смеловой о ее авторстве на доработки свирелей, выпускавшихся до середины 1990-х годов на Завидовской фабрике игрушек, однако о какой-либо документации (чертежах, описаниях и прочих документах), разработанной Смеловой, она информации не имеет.

Кроме того, М.Л. Космовская сообщила, что запатентованная ею полезная модель имеет значительные отличия от свирелей, выпускавшихся на Завидовской фабрике игрушек до середины 1990-х годов. В запатентованной полезной модели были произведены изменения технического и практического характера, которые нашли отражение в описании заявки на полезную модель, — отметила правообладатель.

СИП отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что спорное техническое решение не было создано творческим трудом Космовской М.Л.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии тождественности технических решений, разработанных Э.Я. Смеловой и М.Л. Космовской, что исключает основания для вывода о заимствовании ответчиком результатов творческого труда Э.Я. Смеловой.

Суд первой инстанции также отклонил доводы истца об отсутствии новизны и промышленной применимости спорной полезной модели как не имеющие отношения к предмету данного спора и не подлежащие установлению в рамках настоящего дела. При этом суд первой инстанции обратил внимание истца на то, что соответствие спорной полезной модели критериям охраноспособности может быть проверено исключительно в административном порядке путем подачи в Роспатент соответствующего возражения.

Президиум СИП согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

В частности, кассационная инстанция подтвердила правильность ссылки суда первой инстанции на статью 1347 ГК РФ, в которой закреплена презумпция того, что лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца. Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное.

В рассматриваемом деле истица не доказала, что ответчица не внесла творческий вклад в спорную полезную модель и потому не может являться ее автором и правообладателем.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Популярные записи
      x

      Напишите нам письмо

      Предоставляя сведения пользователь дает
      согласие на использование персональных данных
      x

      Спасибо!

      Наш оператор свяжется с вами в
      ближайшее время

      Политика конфиденциальности

      Согласие на использование персональных данных