Позиция СИП: преждепользователь может безвозмездно использовать решение, тождественное спорной полезной модели

СИП напомнил, что лицо, до даты приоритета полезной модели добросовестно использовавшее созданное независимо от автора тождественное решение, сохраняет право на дальнейшее ее безвозмездное использование

15 февраля Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения принятые ранее судебные акты об отказе в иске о защите исключительного права на полезную модель.

ООО «Гелалис» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Научно-производственное предприятие «Буревестник» и ПАО «АЛРОСА» о признании факта нарушения патента на полезную модель «Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов» в продукции рентгенолюминесцентных сепараторов, используемых ответчиками.

Как установлено судами при рассмотрении спора, истец обладает патентом на спорную полезную модель с началом срока действия 30.01.2014.

Как указал истец, разработанное ответчиком оборудование – сепаратор люминесцентный РМДС-4МП – содержит формулу полезной модели, защищенной названным патентом, использование которой производится без согласия истца.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что используемое ответчиком оборудование содержит признаки полезной модели по указанному патенту, однако использование ответчиком данного оборудования началось до установленной по патенту даты приоритета (возникновение у ответчика права преждепользования), поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании нарушения патента не имеется. При этом судом были приняты во внимание выводы проведенной по делу экспертизы в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и один из ответчиков – ПАО «АЛРОСА» – обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО «Гелалис» указало, что судами в нарушение положений статей 64, 67 и 68 АПК РФ было принято доказательство, полученное по другому делу и не имеющее отношение к настоящему делу.

Как указал истец, судами не дана оценка доводам истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, а также окончательный вывод, изложенный в резолютивной части решения, не соответствует выводу суда первой инстанции о подтверждении факта использования устройства для сепарации алмазосодержащих материалов.

По мнению истца, вопрос о праве преждепользовании не был исследован судом, что повлекло за собой невозможность доказать факт опровержения добросовестности ответчика и превышения им объема права преждепользования.

В свою очередь, компания «АЛРОСА» в кассационной жалобе просила, не отменяя судебные акты, исключить из мотивировочной части вывод суда об использовании в сепараторах РМДС-4МП полезной модели по спорному патенту. Компания указала, что судами необоснованно была принято заключение эксперта, при наличии явных противоречий в нем, не была назначена повторная экспертиза в нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

СИП отклонил кассационные жалобы, отметив, в частности, что право преждепользования на техническое решение, тождественное спорной полезной модели, дает ответчику возможность безвозмездно использовать это решение, не нарушая закон.

Единственным условием такого использования выступает требование, согласно которому объем использования не должен превышать тот, что был достигнут на дату приоритета модели.

В случае начала использования после даты приоритета права преждепользователя ограничены объемом приготовлений к этому.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.