Позиция СИП: исключительное право на товарный знак распространяется на всю Россию, и удаленность регионов не имеет значения

СИП не согласился с выводами нижестоящих судов, что осуществление деятельности истца и ответчика в разных регионах Российской Федерации исключает нарушение исключительного права истца на товарный знак.  

5 декабря Суд по интеллектуальным правам (СИП) направил на новое рассмотрение дело о нарушении исключительных прав на товарный знак со словесным элементом «АРМАДА».

Челябинское ООО «Армада» обратилось в арбитражный суд с иском к воронежскому ООО «Талай» о взыскании 750 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «АРМАДА».

Как следует из материалов дела, ООО «Армада» является правообладателем товарного знака, представляющего собой словесное обозначение «АРМАДА», который зарегистрирован в отношении ряда услуг 35-го, 36-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

По информации истца, ООО «Талай» незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим ООО «Армада» товарным знаком, при оказании однородных услуг на вывеске торгового центра, в доменном имени на сайте: www.tk-armada.ru, что является нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что индивидуальный предприниматель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, является правообладателем комбинированного товарного знака, включающего словесное обозначение «АРМАДА», зарегистрированного в отношении услуг 35 класса МКТУ — продвижение товаров (для третьих лиц).

ООО «Талай» является собственником нежилого здания — торгового центра «Армада», расположенного в г. Воронеж, построенного в 2005 году и введенного в эксплуатацию в 2006 году.

Рассматривая вопрос о законности использования ответчиком указанного обозначения, суд первой инстанции установил, что ООО «Талай» начало использовать спорное обозначение в своей деятельности ранее даты приоритета товарного знака истца и ранее даты создания ООО «Армада».

Также суд первой инстанции указал, что товарный знак третьего лица, включающий словесное обозначение «АРМАДА», зарегистрирован ранее даты приоритета товарного знака истца, а деятельность истца и ответчика осуществляется в разных регионах Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Талай» правомерно использует обозначение «АРМАДА» для индивидуализации однородных услуг.

Принимая во внимание, что факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца не доказан, а также то, что на момент рассмотрения настоящего спора истцом инициировано несколько арбитражных процессов, при этом истец не заявляет о запрете ответчикам совершать любые действия по использованию товарного знака, в том числе на использование доменного имени, а предъявляет только требования материального характера о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца имеют признаки злоупотребления как гражданскими, так и процессуальными правами.

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в заявленных исковых требованиях.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитража.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в СИП с кассационной жалобой, в которой не согласился с выводами судов о том, что использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, до даты его приоритета может признаваться правомерным по смыслу статей 1229, 1538, 1539 ГК РФ, поскольку товарные знаки не могут являться объектами преждепользования.

Также заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным привлечение к участию в настоящем деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя, считая не относящимися к предмету рассматриваемого спора выводы судов о наличии товарного знака третьего лица и указание судов на дату приоритета этого товарного знака.

СИП удовлетворил кассационную жалобу, указав следующее.

При злоупотреблении очевидно намерение одного лица навредить другому. По закону владелец товарного знака может требовать компенсацию. Он сам выбирает, как защищать свои права.

СИП также указал, что нижестоящие инстанции не учли, что исключительное право на товарный знак распространяется на всю Россию, поэтому удаленность регионов не имеет значения.

Кроме того, как подчеркнул СИП, законодательство о товарных знаках не защищает преждепользователей. Право преждепользования предполагает, что тождественное решение, которое добросовестно использовалось до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца, можно использовать и дальше. Между тем такое право ограничивается сферой патентного права и не действует в отношении товарных знаков.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.