IRC's position 14
Ноя

Позиция СИП: право преждепользования действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов

СИП поддержал выводы нижестоящих судов, частично удовлетворивших иск ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации в защиту товарного знака

27 сентября Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения судебные акты об обязании ответчика прекратить неправомерное использование товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ» и взыскании 400 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Псковмясопром» об обязании прекратить неправомерное использование товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ» и взыскании денежной компенсации в размере 960 тысяч рублей за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак.

Арбитраж удовлетворил исковые требования частично, обязав ответчика прекратить неправомерное использование товарного знака «Кремлевский» и взыскав с него 400 тысяч рублей компенсации.

Апелляционный суд оставил это решение суда первой инстанции без изменений.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2018 оставлено без изменения.

ООО «Псковмясопром», не согласившись с вынесенными первой и апелляционной инстанциями судебными актами, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в обоснование которой указало на отсутствие сходства обозначения ответчика с товарным знаком истца, отметив также известность продукции ответчика на территории города Пскова и Псковской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не использует товарный знак, не производит и не выпускает колбасную продукцию, являясь правообладателем товарного знака, предоставляет право использования товарного знака на основании лицензионных договоров третьим лицам.

Учитывая изложенное, заявитель кассационной жалобы полагает, что истец и ответчик не являются конкурентами на товарном рынке колбасной продукции.

Заявитель кассационной жалобы указал, что производство колбасных изделий им было начато еще в 1999 году, то есть до даты приоритета товарного знака истца. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13421/05, отметил, что такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы также указал, что судами не была дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не установлена цель регистрации истцом товарного знака и реальное намерение его использовать.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отметил, что судами не мотивирован размер взысканной компенсации в сумме 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ» с приоритетом от 18.12.2002, зарегистрированного в отношении части товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Ответчик производит и продает колбасную продукцию с обозначением «КРЕМЛЕВСКИЙ», в том числе предлагает к продаже через сеть «Интернет» на сайте www.pskovmasoprom.ru.

Истец зафиксировал факт использования ответчиком товарного знака посредством его нанесения на продукцию, после чего направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «КРЕМЛЕВСКИЙ».

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Это выступило поводом для обращения ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции установили факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, в защиту которого были заявлены требования, факт сходства обозначений истца и ответчика, а также факт неправомерного использования ответчиком товарного знака, правообладателем которого является истец, при производстве и продаже однородного товара.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и, учитывая разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитали возможным снизить размер компенсации до 400 тысяч рублей.

СИП отказал в удовлетворении кассационной жалобы, отклонив довод ответчика о том, что у него есть право преждепользования в силу широкого открытого использования знака задолго до того, как истец его регистрировал. Как подчеркнул СИП, это право действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

С подробной информацией в ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

x

Напишите нам письмо

Предоставляя сведения пользователь дает
согласие на использование персональных данных
x

Спасибо!

Наш оператор свяжется с вами в
ближайшее время

Политика конфиденциальности

Согласие на использование персональных данных