06
Ноя, 2018

Президиум СИП: автор результата ИД не обязан платить госпошлину, только если спор касается принудительной лицензии

IRC's position

Поскольку в рассматриваемом СИП деле исковые требования касались принадлежности права на ноу-хау, а не принудительной лицензии на изобретение, истец был обязан заплатить пошлину

2 ноября президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения вынесенное ранее судебное определение о возвращении искового заявления по делу о нарушении исключительного права на неслужебное ноу-хау.

Гражданин обратился в СИП с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании ответчика нарушителем исключительного права на неслужебное ноу-хау истца «Выявление рисков неплатежеспособности и дефолта, связанных с колебаниями валютных курсов по всем типам заемщиков» и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

СИП оставил исковое заявление без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК Российской Федерации.

Кассационная жалоба на определение СИП об оставлении искового заявления без движения возвращена истцу.

Определением суда от 18.09.2018 исковое заявление возвращено, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из следующего.

В установленный судом срок гражданин представил доказательства направления искового заявления в адрес ПАО «Сбербанк», а также письменные пояснения, содержащие ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Вместе с тем, как указал суд, причины, приведенные в ходатайстве истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, не могут быть отнесены к предусмотренным статьями 333.35, 333.37 НК РФ основаниям, позволяющим суду освободить истца от уплаты государственной пошлины; истец не относится к категориям лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на статью 34 АПК Российской Федерации, отметил, что арбитражный суд не рассматривает споры, вытекающие из трудовых отношений.

В кассационной жалобе, поданной в президиум СИП, заявитель ссылался на неприменение судом закона, подлежащего применению, а также на неприменение норм права, «регулирующих сходные отношения».

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно сослался на отсутствие уплаты государственной пошлины в качестве основания возвращения искового заявления.

По мнению истца, он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Кроме того, ссылаясь на нормы статьи 34 АПК Российской Федерации и статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также полагая неправомерной ссылку суда первой инстанции на то, что арбитражный суд не рассматривает споры, вытекающие из трудовых отношений, истец указал, что настоящий спор подсудным СИП в качестве спора о предоставлении или прекращении правовой охраны результату интеллектуальной деятельности — неслужебному ноу-хау.

Президиум СИП, оставляя без изменения судебное определение о возвращении искового заявления, исходил из того, что автор результата интеллектуальной деятельности не обязан платить госпошлину при обращении в арбитражный суд, только если он требует предоставить ему право использовать результат интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

В рассматриваемом деле иск касается принадлежности права на ноу-хау, а не принудительной лицензии на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение. Следовательно, как указал президиум СИП, заявитель обязан заплатить пошлину.

Кроме того, спор не является трудовым, как подтвердил сам истец в заявлении, подчеркнув, что, по его мнению, спорное ноу-хау создано не в рамках трудовых отношений. Это также подтверждает его обязанность по уплате пошлины.

С подробной информацией о ходе рассмотрения дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Популярные записи
      x

      Напишите нам письмо

      Предоставляя сведения пользователь дает
      согласие на использование персональных данных
      x

      Спасибо!

      Наш оператор свяжется с вами в
      ближайшее время

      Политика конфиденциальности

      Согласие на использование персональных данных