Позиция Президиума СИП: обозначение может быть описательным в отношении одних товаров, ложным – в отношении других, фантазийным – в отношении третьих

Роспатент, удовлетворяя возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку «АЕВИТ», провел анализ только в отношении возможности обозначения выступать в качестве средства индивидуализации фармацевтических препаратов и товаров, однородных им, а всей совокупности товаров 3-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака.

16 июля президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым было удовлетворено требование о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «АЕВИТ».

ООО «БИОФАРМРУС» обратилось с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Как следует из материалов дела, словесное обозначение «АЕВИТ» было зарегистрировано Роспатентом в качестве товарного знака на имя ООО «БИОФАРМРУС» в отношении ряда товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

В Роспатент поступило возражение ЗАО Фармацевтическое предприятие «МЕЛИГЕН» против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное тем, что его регистрация противоречит требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент удовлетворил возражение, признав предоставление правовой охраны товарному знаку «АЕВИТ» недействительным полностью.

Ведомство, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, исходило из следующего:

• витаминный комплекс под наименованием «АЕВИТ» активно выпускался различными производителями и, как следствие, получил широкую известность среди потребителей задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака;
• является очевидным, что соответствующие товары 3-го класса МКТУ, относящиеся к парфюмерным и косметическим средствам, средствам личной гигиены и бытового назначения, могут содержать в своем составе указанный витаминный комплекс, в связи с чем имеются основания для признания обозначения «АЕВИТ» характеризующим соответствующие товары 3-го класса МКТУ, а именно указывающим на их состав и свойства;
• оспариваемый товарный знак способен также ввести в заблуждение потребителя относительно состава и свойств иных товаров 3-го класса МКТУ, не содержащих витаминный комплекс.

При этом Роспатентом был отклонен довод подателя возражения о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

ООО «БИОФАРМРУС», полагая, что решение Роспатента об удовлетворении возражения не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в СИП с настоящим заявлением.

СИП признал указанное решение Роспатента недействительным как не соответствующее пунктам 1 и 3 статьи 1483 – ГК РФ, возложив на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение Роспатента недействительным, исходил из того, что административный орган при рассмотрении возражения ограничился выделением двух групп товаров 3-го класса МКТУ, входящих в перечень регистрации оспариваемого товарного знака: товары, которые могут содержать в своем составе витаминный комплекс «АЕВИТ», и товары, не содержащие указанный витаминный комплекс.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы, изложенные в отзывах Роспатента и предприятия, касающиеся отнесения тех или иных товаров 3-го класса МКТУ к группам товаров, в отношении которых регистрация оспариваемого товарного знака противоречит подпункту 3 пункта 1 или подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку мотивированные выводы должны содержаться в оспариваемом решении Роспатента.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также принял во внимание, что ни обществом, ни предприятием не оспаривается отказ Роспатента в признании государственной регистрации оспариваемого товарного знака не соответствующей подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в президиум СИП, Роспатент, считает необоснованным вывод суда о том, что ведомство при рассмотрении возражения ограничилось выделением двух групп товаров 3-го класса МКТУ, входящих в перечень регистрации оспариваемого товарного знака: товары, которые могут содержать в своем составе витаминный комплекс «АЕВИТ», и товары, не содержащие этот витаминный комплекс.

Роспатент указал, что им был проведен анализ в отношении всей совокупности товаров 3-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака, что следует из содержащегося в оспариваемом решении Роспатента вывода о том, что обозначение «АЕВИТ» может являться и описательным, и вводящим в заблуждение относительно свойств и состава товара в отношении одних и тех же товаров, в зависимости от содержания в их составе указанного витаминного комплекса.

Заявитель кассационной жалобы также указал на необоснованность вывода суда о том, что Роспатент не провел должный анализ оспариваемого товарного знака на его способность ввести потребителя в заблуждение относительно свойств и состава товара в соответствии с положениями Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39.

Роспатент отмечает: он в оспариваемом решении указал, что товары 3-го класса МКТУ (косметические и парфюмерные изделия, средства личной гигиены и бытового назначения) вполне могут содержать в своем составе витаминный комплекс, придающий таким товарам определенные свойства, обеспечивающие лечебно-профилактическое воздействие, например, на кожу человека, питая ее витаминами при использовании косметических и парфюмерных изделий и средств личной гигиены, а также для лечебно-профилактической защиты кожи рук человека от негативного воздействия после использования средств бытового назначения и т.п.

При этом, как указывает Роспатент, содержание данного витаминного комплекса в составе товаров 3-го класса МКТУ было подтверждено результатами лабораторных исследований, представленными в материалы административного дела.

Таким образом, по мнению Роспатента, он оценил правдоподобность восприятия обозначения «АЕВИТ» как указывающего на состав и свойства названных товаров 3-го класса МКТУ со ссылками на фактическое использование спорного обозначения, что свидетельствует о его способности ввести потребителя в заблуждение в случае отсутствия в составе товаров витаминного комплекса «АЕВИТ».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что Роспатент не провел должного анализа обозначения «АЕВИТ» применительно к перечню товаров 3-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака, в частности, не проанализировал (не перечислил) конкретные товары, содержащиеся в указанном перечне.

Роспатент отмечает, что он в оспариваемом решении проанализировал оспариваемый товарный знак в отношении всех групп товаров, входящих в его перечень (косметические и парфюмерные изделия, средства личной гигиены и бытового назначения).

Отклоняя кассационную жалобу, СИП отметил, в частности, следующее.

ГК РФ запрещает регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, которые являются ложными или способны ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Однако этой нормой охватываются лишь обозначения, ложно указывающие на свойства того товара, для которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым потребителем не может восприниматься как правдоподобное, ложными не считаются.

Как подчеркнул СИП, одно и то же обозначение в отношении одних товаров может быть описательным, в отношении других — ложным, в отношении третьих — фантазийным.

Предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает ему фантазийный характер.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.