Позиция СИП: условием возникновения права на сходное коммерческое обозначение является известность

Роспатент при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку сделал вывод об известности обозначения на основе одного лишь факта осуществления предпринимательской деятельности по реализации товаров.

13 июля Суд по интеллектуальным правам (СИП) признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, не поддержав вывод патентного ведомства о том, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака у другого лица возникло право на сходное коммерческое обозначение.

ООО «НЭМС» обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, удовлетворившего возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Как следует из материалов дела, изобразительный товарный знак был зарегистрирован с приоритетом от 31.07.2014 в отношении товаров 18, 20, 21, 28-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) на имя ООО «НЭМС».  

В декабре 2017 года в Роспатент поступило возражение ООО «ГИГВИ» (привлеченного к участию в споре в качестве третьего лица) против предоставления правовой охраны этому товарному знаку, мотивированное его несоответствием пунктам 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент признал недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении ряда товаров 18-го, 20-го, 21-го, 28-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Решение Роспатента обусловлено тем, что ООО «ГИГВИ» является обладателем исключительного права на коммерческое обозначение, право на которое возникло до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

В то же время изложенные в возражении доводы ООО «ГИГВИ», касающиеся несоответствия оспариваемого товарного знака пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении возражения.

Удовлетворение возражения послужило основанием для обращения ООО «НЭМС»  в СИП с заявлением.

Заявленные требования мотивированы ошибочностью изложенных в решении Роспатента выводов о несоответствии оспариваемого товарного знака положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что вывод Роспатента о возникновении у ООО «ГИГВИ» коммерческого обозначения до даты приоритета спорного товарного знака сделан в отсутствие надлежащих доказательств.

СИП согласился с доводом заявителя и не поддержал вывод Роспатента о том, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака у другого лица возникло право на сходное коммерческое обозначение.

Признавая недействительным оспариваемое решение Роспатента, СИП указал, в частности, следующее.

Одним из условий, при которых возникает право на сходное коммерческое обозначение, является известность в границах определенной территории употребления обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия.

Известность обозначения могут подтвердить обстоятельства его длительного и (или) интенсивного использования на определенной территории, затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей и др.

Роспатент сделал вывод об известности обозначения на основе одного лишь факта осуществления предпринимательской деятельности по реализации товаров, но этого недостаточно.

Таким образом, СИП пришел к выводу, что нельзя с очевидностью сделать вывод о направленности действий ООО «НЭМС» по приобретению правовой охраны спорному товарному знаку на причинение вреда третьему лицу либо извлечение необоснованных экономических преимуществ.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.