Позиция СИП: приобретение контрафактных экземпляров произведения у третьих лиц не говорит об отсутствии вины перепродающего их лица

СИП подтвердил, что введение товара в гражданский оборот без согласия правообладателя является признаком контрафактности, а распространение контрафактных экземпляров произведения (в т. ч. путем розничной продажи) является  самостоятельным нарушением исключительных прав.

28 июня Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы.

АО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы в размере 255 тысяч рублей.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляция поддержала это решение, оставив его без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в СИП с кассационной жалобой, в которой указал, что компенсация в размере 255 тысяч рублей, которую взыскал суд первой инстанции за фонограммы, размещенные на одном носителе, не соотносима с причиненными убытками и противоречит положениям статьи 1311 ГК РФ и Конституции РФ.

В частности, предприниматель указал, что суд первой инстанции сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, однако, по его мнению, в указанном определении по конкретному делу указано лишь об имеющихся нарушениях закона, связанных с неполнотой исследования доказательств по делу при определении взыскиваемой компенсации. С точки зрения предпринимателя, названное определение не имеет значения для настоящего спора, поскольку принято при иных обстоятельствах.

Заявитель кассационной жалобы также указал, что не является производителем спорных товаров, приобрел его у поставщиков для дальнейшей перепродажи; закон не обязывает предпринимателя приобретать такой товар непосредственно у правообладателя. Учитывая изложенное, по мнению предпринимателя, разовая реализация спорного компакт-диска по договору розничной купли-продажи (для использования физическим лицом в личных целях без дальнейшего распространения) не могла являться нарушением, носящим грубый характер.

Предприниматель в кассационной жалобе также обратил внимание на то, что определяемая судом компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и не относится к карательным убыткам. Как указывает заявитель кассационной жалобы, предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения. На основании этого предприниматель считает, что у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца. В обоснование указанной позиции предприниматель ссылается на подготовленный проект Федерального закона N 19817-7 «О внесении изменения в статью 1252 ГК РФ».

Также заявитель кассационной жалобы обратил внимание, что истцом не представлено доказательств контрафактности спорного диска, экспертиза которого не проводилась, а внешние признаки, описанные истцом в исковом заявлении, изложены в субъективной интерпретации АО «Юнайтед Мьюзик Групп».

Заявитель отметил, что. делая вывод о контрафактности компакт-диска, суд применил подпункт «г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252 «О лицензировании деятельности по изготовлению аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора», не подлежавший применению к спорным правоотношениям, поскольку указанная норма был исключена из нормативного акта постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 N 231 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252».

Таким образом, по мнению предпринимателя, отсутствие у спорного компакт-диска на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия данных об изготовителе, реквизитов лицензии, гравировки, кода IFPI доказательством контрафактности не является.

Также заявитель кассационной жалобы отметил, что на спорном компакт диске отсутствуют сведения об АО «Юнайтед Мьюзик Групп» как о правообладателе. Как следствие, предприниматель, ссылаясь на статью 1305 ГК РФ, указал, что проставление знака правовой охраны смежных прав является правом, а не обязанностью правообладателя фонограммы или исполнения и является одним из доказательств наличия смежных прав, однако отсутствие указанной отметки не лишает принадлежности смежных прав. Доказательств того, что на всех дисках с фонограммами, смежные права на которые принадлежат АО «Юнайтед Мьюзик Групп», были нанесены такие отметки, суду не представлено.

С точки зрения предпринимателя, делая вывод о контрафактности компакт-диска, суд обязан был самостоятельно в этом убедиться, сравнив спорный диск с компакт-диском, выпущенным непосредственно правообладателем.

СИП отклонил доводы кассационной жалобы, отметив, в частности, что распространение контрафактных экземпляров произведения (в т. ч. путем розничной продажи) является  самостоятельным нарушением исключительных прав. Приобретение этих экземпляров у третьих лиц само по себе не говорит об отсутствии вины у перепродающего их лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие на внутреннем кольце компакт-диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания данных об изготовителе, реквизитов лицензии, гравировки, кода IFPI доказательством контрафактности не является, по мнению СИП, не исключает того, что ответчик должен доказать легальность спорного товара.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.