Позиция СИП: вошедшее во всеобщее употребление название товара не может служить для его индивидуализации

СИП согласился с выводом Роспатента, что в России словесное обозначение «дихлофос» не обладает различительной способностью в отношении средств для борьбы с насекомыми.

21 мая Суд по интеллектуальным правам (СИП) отказал в признании недействительным решения Роспатента, отменившего регистрацию  товарного знака «Дихлофос».

ООО «КРЫМБЫТХИМ» обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью.

Словесный товарный знак «Дихлофос» был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.05.2016 на имя ООО «КРЫМСЕРВИС» в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) «препараты для уничтожения паразитов и вредителей».

В результате государственной регистрации 26.10.2016 договора отчуждения исключительного права на товарный знак правообладателем является ООО «КРЫМБЫТХИМ».

В Роспатент 14.04.2017 поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям, установленным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент признал предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным ввиду его несоответствия пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решение Роспатента обусловлено тем, что спорное обозначение не обладает различительной способностью в отношении указанных товаров, поскольку получило широкое распространение на территории СССР, а затем Российской Федерации как наименование товара определенного вида, а именно — препарата для уничтожения паразитов и вредителей.

Удовлетворение возражения послужило основанием для обращения заявителя в СИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение Роспатента является незаконным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение норм материального права, установленных пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель ссылается на необоснованность выводов Роспатента о том, что на дату приоритета товарного знака обозначение «дихлофос» являлось наименованием товара определенного вида, а именно — препарата для уничтожения паразитов и вредителей.

При этом, как отмечает заявитель, решение Роспатента основано не на доводах возражения, которым оно было удовлетворено. По мнению общества, Роспатент незаконно рассмотрел новые доводы, изложенные в письменных пояснениях третьего лица, представленных на заседании коллегии.

ООО «КРЫМБЫТХИМ»  считает, что обозначение «дихлофос» является фантазийным обозначением одного из видов препаратов для уничтожения паразитов и вредителей, созданных на основе действующего вещества ДДВФ (дихлофос технический), а не видовым обозначением всех инсектицидов. При этом вхождение спорного обозначения во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида (любых инсектицидов, в частности, в аэрозольной упаковке) не доказано материалами административного дела.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что Роспатентом проводился анализ источников информации, датированных задолго до даты приоритета товарного знака, без учета произошедших на дату приоритета изменений, а также восприятия потребителем данного товарного знака в настоящее время.

В своем отзыве Роспатент отметил, в частности, что обозначение «Дихлофос» является синонимом вещества диметилдихлорвинолофосфат (ДДДВФ) и это подтверждается материалами дела, вследствие чего оно не может считаться фантазийным. При этом довод заявителя об отсутствии вхождения спорного обозначения во всеобщее употребление в связи с исключением препарата «Дихлофос» из Государственного каталога пестицидов не свидетельствует о наличии у обозначения различительной способности.

СИП, отказывая в удовлетворении заявленных требований, подтвердил, что словесное обозначение «дихлофос» не обладает различительной способностью в отношении средств для борьбы с насекомыми.

Это обозначение широко использовалось задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака в СССР, а затем и в России как наименование товара определенного вида.

Как подчеркнул СИП, обозначение, вошедшее во всеобщее употребление или какую-либо специальную отрасль производства как название самого товара, становится неотделимым от него видовым понятием и не может служить для индивидуализации подобного товара.

Кроме того, спорное обозначение — синоним конкретного химического вещества (диметилдихлорвинолофосфата), поэтому оно не может считаться фантазийным.

Также в решении СИП отмечается, что не доказана и приобретенная различительная способность обозначения.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.