H090115002 28
Июн

Позиция СИП: должно быть соблюдено исключительное право на произведения, использованные в производном произведении

25 июня Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения судебные акты о взыскании с художника в пользу музея современного искусства «Эрарта» компенсации за нарушение исключительных прав на картину «Пулково не принимает» в размере 50 тысяч рублей.

ЗАО «ЭРАРТА» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю об обязании удалить с веб-сайта изображения картины «Пулково не принимает», а также все предложения о приобретении объектов, содержащих указанное изображение, о взыскании компенсации в размере 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Эрарта» и художником был заключен договор о передаче в собственность музею произведения изобразительного искусства – картины «Пулково не принимает», а также исключительных прав на него без каких-либо ограничений для использования по территории и времени.

Впоследствии музеем был установлен факт размещения ответчиком на своем Интернет-сайте предложения к продаже принта с изображением указанной картины, практически полностью повторяющего объект авторского права, переданный галерее. В связи с этим музей «Эрарта» обратился в суд исковым заявлением, в котором требовал взыскать с предпринимателя компенсацию в размере 500 тысяч рублей.

Арбитраж отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил это решение арбитражного суда и взыскал с художника в пользу музея компенсацию в размере 50 тысяч рублей, обязав его прекратить нарушение исключительных прав галереи на произведение изобразительного искусства.

Апелляция исходила из того, что музею принадлежат все исключительные права на картину «Пулково не принимает» и никто не вправе без разрешения правообладателя воспроизводить или распространять объекты интеллектуальной деятельности, сходные до степени смешения с находящимся в собственности «Эрарты» произведением. В то же время, учитывая характер допущенного нарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд снизил размер компенсации, подлежащий взысканию, до 50 тысяч рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в СИП с кассационной жалобой, в которой выразил несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что факт нарушения исключительного права ответчика на спорное произведение является доказанным.

СИП поддержал выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, установившим, что созданное ответчиком произведение «Пулково не принимает» является производным от произведения, правообладателем которого является истец.  

Тот факт, что судом апелляционной инстанции применено понятие сходности до степени смешения, не привело к принятию неправильного решения и не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, что предпринимателем фактически воспроизведено произведение изобразительного искусства, права на которое принадлежат истцу, в том числе и право на переработку этого произведения, — подчеркнул СИП.

Как отметил СИП, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции был проведен самостоятельный сравнительный анализ изобразительных произведений и сделан правомерный вывод о том, что спорное произведение является переработкой произведения «Пулково не принимает», правообладателем которого является истец.

СИП сослался на пункт 31 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 No 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

При указанных обстоятельствах, в силу положений пункта 3 статьи 1260 ГК РФ в случае использования производного или составного произведения должны быть соблюдены исключительные права правообладателей произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Как отметил СИП, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при создании спорного произведения ответчиком не были соблюдены исключительные права истца.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

x

Напишите нам письмо

Предоставляя сведения пользователь дает
согласие на использование персональных данных
x

Спасибо!

Наш оператор свяжется с вами в
ближайшее время

Политика конфиденциальности

Согласие на использование персональных данных