Позиция СИП: администратор сайта не может переложить ответственность за нарушение авторского права на другое лицо

25 мая Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения принятые по делу судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения с изображением теплоходов.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет фотографических произведений, исключительные авторские права на которые принадлежат предпринимателю, в размере 3 690 тысяч рублей и за использование фотографических произведений, информация об авторе с которых была удалена, в размере 3 400 тысяч рублей.

Предприниматель является автором спорных фотографических произведений, которые впервые были опубликованы на интернет-сайте frocush.livejournal.com с указанием его имени, отчества, фамилии.

Ответчик является администратором доменного имени svyznoy.travel. На этом интернет-сайте были опубликованы 369 фотографий, изображающих теплоходы и их внутренние интерьеры. При этом указанные фотографические произведения использованы без размещения сведений об их авторе и источнике заимствования.

Предприниматель, полагая, что ответчик без его разрешения использовал на принадлежащем ему Интернет-сайте спорные фотографические произведения в отсутствие сведений об авторе и источнике их заимствования, чем нарушил исключительные авторские права предпринимателя на данные произведения, обратился в московский арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитраж удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения в размере 3 545 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности права авторства истца на спорные фотографические произведения и факта незаконного использования ответчиком данных произведений путем их размещения и доведения до всеобщего сведения на своем Интернет-сайте.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 1253.1 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение исключительных авторских прав предпринимателя на спорные фотографические произведения.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных авторских прав истца на спорные произведения, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования спорных результатов интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, снизил заявленный размер компенсации до 3 545 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, оставив его без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в СИП, ОА «Связной Логистика» по существу предъявленных исковых требований отметило, что истцом вопреки его бремени доказывания и положениям статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его право автора на спорные фотографические произведения.

АО «Связной Логистика», ссылаясь на устную консультацию специалиста, полагает недоказанным факт незаконного использования именно им спорных фотографических произведений путем их размещения в сети Интернет, поскольку все спорные объекты авторского права были размещены на ином Интернет-сайте, право администрирования которого ответчику не принадлежит.

Также ответчик указал на то, что на основании агентского договора с ООО «Морские Круизы», привлеченному к участию в споре в качестве третьего лица, последнему предоставлено право размещения на сайте ответчика поисковой системы туристических продуктов, а использование спорных фотографических произведений осуществлялось именно третьим лицом, поскольку в этих отношениях ответчик выступал как информационный посредник.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку АО «Связной Логистика» как информационный посредник не определяло содержание контента, размещаемого ООО «Морские Круизы» на сайте АО «Связной Логистика», то оно не может нести ответственность за соответствующие действия ООО «Морские Круизы».

При этом заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, отметил, что им были осуществлены все необходимые действия по проверке контрагента – ООО «Морские Круизы», а факт использования данным обществом спорных фотографических произведений без согласия правообладателя выходит за рамки подобной проверки и стал известен заявителю кассационной жалобы после предъявления соответствующей претензии.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, выразив согласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что совершенное ответчиком нарушение является виновным деянием, поскольку ответчик не проявил должной предусмотрительности при выборе контрагента, зная о намерении третьего лица размещать на сайте ответчика фотографические произведения, не установил при этом наличие у третьего лица исключительных авторских прав на эти произведения.

СИП, отклоняя кассационную жалобу, признал обоснованной компенсацию за незаконное размещение фотографий в Интернете без указания их автора и источника заимствования.

В частности, СИП согласился с выводами нижестоящих инстанций, что, внедрив на свой сайт контент третьего лица, ответчик не проявил должной осмотрительности и не проверил, предоставил ли автор согласие на использование фотографий.

Также СИП отметил недоказанность того, что ответчик являлся информационным посредником и не отвечал за наполнение сайта, предоставив на основании агентского договора право пользоваться им третьему лицу.

Как подчеркнул СИП, администратор доменного имени, которым в данном случае был именно ответчик, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо путем заключения какого-либо договора.

В постановлении СИП также отмечено, что даже в случае квалификации агентских отношений как информационного посредничества наличие предусмотренных ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение не доказано.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.