Позиция президиума СИП: добавление уточняющего слова к товарному знаку не лишает его сходства до степени смешения с другим знаком

21 мая президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) отменил решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «ТРУДЯГА МУРАВЕЙ» и направил дело на новое рассмотрение.

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В. обратился в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «ТРУДЯГА МУРАВЕЙ»,  зарегистрированному на имя индивидуального предпринимателя Романькова И.В.

Данный комбинированный товарный знак зарегистрирован Роспатентом в сентябре 2014 года в отношении товаров 1, 2, 6, 8, 11, 12, 17, 19, 20, 21, 27, 31-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков МКТУ) на имя Романькова И.В.

Ибатуллин А.В. мотивировал свое возражение нарушением подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В обоснование возражения предприниматель Ибатуллин А.В. указал, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения со знаками обслуживания «МУРАВЕЙ», зарегистрированными в отношении однородных услуг 42-го и 35-го класса МКТУ.

Роспатент отказал в удовлетворении возражения ввиду отсутствия сходства до степени смешения между товарным знаком «ТРУДЯГА МУРАВЕЙ» и знаком обслуживания «МУРАВЕЙ». Анализ сходства знака обслуживания оспариваемого товарного знака Роспатентом не проводился, поскольку указанный противопоставленный знак обслуживания зарегистрирован с приоритетом более поздним, чем дата приоритета оспариваемого товарного знака.

Не согласившись с решением Роспатента в части выводов об отсутствии сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака со знаком обслуживания, предприниматель Ибатуллин А.В. обратился в СИП с заявлением о признании этого решения Роспатента недействительным.

СИП отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в президиум СИП, предприниматель Ибатуллин А.В. ссылался на нарушение норм материального и процессуального прав, которое, по его мнению, выразилось в том, что, вопреки сложившемуся в судебной практике подходу, суд пришел к выводу о том, что добавление к словесному элементу товарного знака уточняющего или характеризующего его слова свидетельствует об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков и не влечет опасность их смешения в глазах потребителей.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, Роспатентом не доказана неоднозначность ассоциации слова «муравей» с понятием трудолюбия, организованности и дисциплины, при том что предпринимателем к возражению приложены документы, подтверждающие однозначность таких ассоциаций, оценка которым Роспатентом и судом не дана.

Заявитель кассационной жалобы отметил также, что судом не учтена судебная практика, признающая, что если в комбинированных обозначениях словесный элемент обладает высокой степенью фонетического и семантического сходства, то товарные знаки признаются сходными до степени смешения.

Обосновывая доводы о незаконности судебного акта, предприниматель также ссылался на то, что судом проведен анализ различия товарных знаков, с очевидностью сходных ввиду полного фонетического и семантического вхождения словесного элемента одного товарного знака в словесный элемент другого, но не оценено их сходство и вероятность смешения указанных товарных знаков в глазах потребителей.

Предприниматель Романьков И.В., привлеченный к участию в споре в качестве третьего лица, в отзыве на кассационную жалобу ссылался на правомерность выводов суда об отсутствии фонетического и семантического сходства сравниваемых обозначений и о различном общем зрительном впечатлении, которое они производят.

Кроме того, предприниматель Романьков И.В. указал, что противопоставленный знак обслуживания предпринимателя Ибатуллина А.В. не используется, что не было опровергнуто последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции; виды деятельности, которые осуществляет предприниматель Ибатуллин А.В., не предполагают возможность отнесения товаров и услуг предпринимателей Ибатуллина А.В. и Романькова И.В. к одному источнику происхождения.

Романьков И.В. также указал, что действия предпринимателя Ибатуллина А.В. по делу являются злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении его требований отказано правомерно.

Президиум СИП, удовлетворяя кассационную жалобу, указал на противоречие выводов предыдущей инстанции сложившейся судебной практике.

В частности, добавление уточняющего или характеризующего слова к товарному знаку не делает его не сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим иному лицу. При этом неважно, стоит дополняющее слово до или после совпадающего, поскольку доминирующее положение слова в товарном знаке не определяется его местонахождением.

Как отметил Президиум, в рассматриваемом случае знак обслуживания полностью совпадает с одним из двух словесных элементов товарного знака, поэтому сходство между знаками отрицать невозможно.

В этой связи президиум СИП отметил ошибочность вывода, что анализ однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы знаки, не требуется.

Кроме того, кассационная инстанция согласилась с доводом заявителя, что не были исследованы и не оценены доказательства, подтверждающие однозначность ассоциации слова «муравей» с понятием трудолюбия, организованности и дисциплины.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.