Позиция президиума СИП: слово «высокогорный» в составе товарных знаков производителей чая не создает угрозы их смешения

28 мая президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, отменившего регистрацию товарного знака «Майский отборный высокогорный».

ООО «МАЙ» обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, отменившего предоставление правовой охраны комбинированному товарному знаку «Майский отборный высокогорный».

Данный товарный знак был зарегистрирован в отношении товара 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) «чай» на имя ЗАО Компания «Май».

В результате перехода исключительного права на этот товарный знак правообладетелем стало ООО «МАЙ».

В апреле 2017 года в Роспатент поступило возражение ООО «ОРИМИ» против предоставления правовой охраны этому товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям пунктов 1, 3, 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения ООО «ОРИМИ» указало, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащими заявителю возражения товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров, в силу наличия в сравниваемых товарных знаках тождественного словесного элемента «Высокогорный» и сходных по своему смысловому значению изобразительных элементов.

Также ООО «ОРИМИ» ссылалось на то, что оспариваемый товарный знак способен ввести в заблуждение потребителей относительно изготовителя чая ввиду того, что до даты приоритета этого товарного знака потребителю стали известны однородные товары, индивидуализируемые серией противопоставленных товарных знаков, содержащих названный словесный элемент.

Роспатент удовлетворил указанное возражение, признав предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным в связи с его несоответствием требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая решение, Роспатент исходил из того, что оспариваемый товарный знак и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в силу наличия в них фонетически и семантически тождественных элементов «ВЫСОКОГОРНЫЙ» и «Высокогорный». При этом имеющиеся в сравниваемых товарных знаках отличия по графическому критерию сходства (по применению заглавных или строчных букв, наличию иных словесных и изобразительных элементов) признаны Роспатентом второстепенными при восприятии товарных знаков в целом.

Роспатент также пришел к выводу о способности оспариваемого товарного знака ввести в заблуждение потребителей относительно изготовителя чая, поскольку до даты приоритета ООО «ОРИМИ» уже выпускало и активно рекламировало однородные товары (чай), индивидуализируемые общим для противопоставленных товарных знаков серийным словесным элементом «Высокогорный».

Не согласившись с указанным решением Роспатента, ООО «МАЙ» обратилось в СИП с заявлением о признании этого решения недействительным.

Удовлетворяя заявление ООО «МАЙ» и обязывая Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака, суд первой инстанции исходил из того, что между оспариваемым и противопоставленными товарными знаками имеются существенные графические отличия  и отличия по доминирующим словесным элементам, в связи с чем данные товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак и противопоставленные товарные знаки, воспроизводя в целом упаковки чая, имеют значительную известность и приобретенную различительную способность за счет оригинальных и выразительных элементов «МАЙСКИЙ» и «Принцесса» и «Нури» соответственно, что позволяет потребителю четко отличать товарные знаки друг от друга, в связи с чем использование элемента «ВЫСОКОГОРНЫЙ» не повлечет создания угрозы смешения товарных знаков.

Установив отсутствие вероятности смешения сравниваемых товарных знаков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака не противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием также и для вывода о том, что оспариваемый товарный знак не противоречит положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не создает угрозу возникновения не соответствующих действительности представлений об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Довод о злоупотреблении правом, в обоснование которого ООО «ОРИМИ» указывало на стремление ООО «МАЙ» извлечь необоснованные экономические преимущества от использования слова «ВЫСОКОГОРНЫЙ» и причинить вред ООО «ОРИМИ» посредством регистрации оспариваемого товарного знака, подачей заявок на регистрацию товарных знаков со словесным элементом «ВЫСОКОГОРНЫЙ» и совершением действий по оспариванию товарных знаков ООО «ОРИМИ», судом первой инстанции отклонен.

Представленные доказательства не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действия ООО «МАЙ» при регистрации спорного товарного знака были направлены исключительно на причинение вреда ООО «ОРИМИ» либо извлечение необоснованных экономических преимуществ, поскольку обозначение «ВЫСОКОГОРНЫЙ» на дату приоритета оспариваемого товарного знака не обладало значительной различительной способностью и самостоятельной экономической ценностью.

При этом судом первой инстанции отмечено, что при подаче заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака ООО «МАЙ» указало на описательный характер слова «ВЫСОКОГОРНЫЙ», не претендуя таким образом на предоставление правовой охраны данному элементу, который впоследствии был дискламирован Роспатентом при принятии решения о государственной регистрации товарного знака именно в силу описательного характера этого элемента.

Кроме того, на дату приоритета оспариваемого товарного знака он, как и противопоставленные товарные знаки третьего лица, уже был широко известен, что подтверждается результатами представленных в материалы дела социологических отчетов, поэтому действия по регистрации товарного знака могли разумно преследовать цель расширения имеющейся у ООО «МАЙ» серии товарных знаков с доминирующим обозначением «МАЙСКИЙ».

Таким образом, СИП признал недействительным указанное решение Роспатента и обязал ведомство восстановить правовую охрану спорного товарного знака.

Президиум СИП оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Президиум согласился с выводом суда первой инстанции, что общий словесный элемент «высокогорный» в сравниваемых товарных знаках не является доминирующим ни в одном из них.

В оспариваемом товарном знаке основное положение занимает слово «майский». Дополнительная различительная способность и индивидуализирующее значение этого элемента обусловлены тем, что он является общим для целой серии товарных знаков, в т. ч. общеизвестных.

В противопоставленных товарных знаках доминирующими в силу оригинальности и фантазийности являются словесные элементы «принцесса» и «Нури».

Поскольку сравниваемые товарные знаки широко известны и обладают высокой различительной способностью благодаря оригинальным и выразительным элементам, угроза их смешения отсутствует.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.