27
Фев, 2019

Позиция СИП: компания вправе запретить владельцам доменных имен использовать обозначения, тождественные ее наименованию

mebel-massiv-versal-vitrina-1024x614

СИП отправил на новое рассмотрение дело по спору из-за доменного имени двух интернет-магазинов с одинаковым названием.

12 февраля Суд по интеллектуальным правам (СИП) отменил судебные акты, принятые нижестоящими инстанциями по делу о запрете использования словесного обозначения в доменном имени. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

ООО «Мебель 96» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администратору доменного имени «мебель-96.com.» о запрете использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 21.05.2015. Полное фирменное наименование истца — общество с ограниченной ответственностью «Мебель96», сокращенное фирменное наименование — ООО «Мебель96».

В ходе мониторинга поисковых систем истцом обнаружено, что существует сайт с идентичным доменным именем – «мебель-96.com.», на котором осуществляется продажа мебели дистанционным способом.

Согласно данным сервиса “whois” в качестве администратора доменного имени «мебель-96.com.» зарегистрирован ответчик, регистратором является АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (РСИЦ), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком в сети Интернет в качестве доменного имени словесно-цифрового обозначения «мебель-96», сходного до степени смешения с фирменным наименование ООО «Мебель96» является нарушением его исключительных прав на фирменное наименование, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик являлся учредителем и директором другой компании с тем же названием – ООО «Мебель 96», которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитраж отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как предъявление требования о запрете использовать в доменном имени, администрируемом ответчиком, обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляция не согласилась с выводом суда первой инстанции о неверном избрании способа защиты нарушенного права в настоящем споре, указав, что в рамках настоящего иска в качестве объекта защиты истцом обозначено именно фирменное наименование, а администрирование ответчиком в сети Интернет доменного имени, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в рассматриваемом случае выступает в качестве способа незаконного использования, определенного пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ объекта интеллектуальной собственности, подлежащего правовой защите в рамках статей 1229, 1252 ГК РФ.

При этом оснований для отмены решения арбитражного суда апелляция не нашла.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мебель 96» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в которой указало, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент регистрации истцом спорного доменного имени третье лицо осуществляло фактическую предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности истца, не основан на материалах дела. Данный вывод сделан на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о видах осуществляемой деятельности, вместе с тем, доказательств фактического осуществления деятельности третьим лицом не представлено.

Кроме того, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик являлся учредителем и директором третьего лица, поскольку данный вывод был сделан исключительно на основании ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Мебель 96». Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица, в качестве учредителя и директора названного общества указано другое лицо.

СИП, удовлетворяя кассационную жалобу, указал, что коммерческая организация вправе запретить владельцам доменных имен использовать в них обозначения, тождественные или сходные до смешения с ее наименованием.

Суды нижестоящих инстанций на основании выписки из ЕГРЮЛ сделали вывод, что ответчик как учредитель и руководитель третьего лица, чье наименование тождественно наименованию компании и которое занимается аналогичной деятельностью, а также раньше нее зарегистрировано, правомерно использовал спорное доменное имя.

СИП указал, что этот вывод сделан без учета того, кто являлся директором и учредителем третьего лица с момента его регистрации, а также на момент регистрации доменного имени. Согласно выписке, на момент спора им являлся не ответчик. Другие доказательства, в том числе, доказательств аффилированности ответчика и третьего лица, в материалы дела не представлены.

Также СИП не усмотрел в материалах дела доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о том, что данное лицо на момент регистрации доменного имени фактически занималось тем же бизнесом, что и компания-истец.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

Популярные записи
      x

      Напишите нам письмо

      Предоставляя сведения пользователь дает
      согласие на использование персональных данных
      x

      Спасибо!

      Наш оператор свяжется с вами в
      ближайшее время

      Политика конфиденциальности

      Согласие на использование персональных данных