Позиция СИП: географическими названиями считаются наименования не только административно-территориальных единиц

СИП подтвердил законность решения Роспатента, отказавшего в регистрации обозначения «Мацеста»  в качестве охраняемого элемента товарного знака.

14 февраля Суд по интеллектуальным правам (СИП) отказался признать недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против решения о государственной регистрации обозначения «Мацеста» в качестве охраняемого элемента товарного знака.

АО «Мацестинский чай» обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, отказавшего в удовлетворении возражения против приятого ранее решения о государственной регистрации обозначения «Мацеста чай» в качестве товарного знака и об обязании Роспатента зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении товаров, указанных в заявке.

Как следует из материалов дела, Ростатент зарегистрировал указанное в заявке обозначение с включением в данный товарный знак словесных элементов «Мацеста» и «чай» в качестве неохраняемых элементов, поскольку они характеризуют товары и услуги, указывая на место происхождения товаров, место нахождения их изготовителя и лица, оказывающего услуги, и на определенный вид товара (чай), что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Возражение заявителя на это решение Роспатента было отклонено.

Несогласие с позицией патентного ведомства и выступило поводом для обращения АО «Мацестинский чай» в СИП.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что входящий в состав спорного обозначения словесный элемент «Мацеста» не является географическим названием, а указывает лишь на наименование известного бальнеологического курортного центра, расположенного в долине реки Мацеста.

При этом, как полагает заявитель, Роспатент, делая вывод о том, что данный словесный элемент является указанием на конкретный географический регион, основывался только на информации, размещенной в сети Интернет, которой подтверждается вышеупомянутое утверждение заявителя.

Вместе с тем, как указывает АО «Мацестинский чай», в случае признания обозначения «Мацеста» указанием на географический регион, это словесное обозначение в совокупности с иными элементами комбинированного обозначения будет восприниматься как фантазийное в отношении тех товаров, для которых испрашивается правовая охрана.

Заявитель  ссылался также на необоснованность вывода Роспатента о том, что обозначение «Мацеста» способно вызывать у потребителя ассоциации с местом происхождения товаров, для которых испрашивается правовая охрана спорным товарам.

Роспатент, возражая против доводов, изложенных в заявлении, отметил, что многочисленными словарно-справочными источниками, размещенными в открытом доступе в сети Интернет, подтверждается вывод о том, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент «Мацеста» является географическим названием местности в Краснодарском крае на побережье Черного моря.

При этом, по мнению Роспатента, тот факт, что «Мацеста» не является конкретным указанием на административно-территориальную единицу города Сочи, не имеет правового значения, поскольку географическим названием является не только наименование административно — территориальной единицы, но и наименования иных географических объектов.

Роспатент считает ошибочным довод АО «Мацестинский чай» о том, что обозначение «Мацеста» указывает лишь на наименование известного бальнеологического курортного центра, расположенного в долине реки Мацеста, поскольку представленными совместно с возражением документами подтверждается факт осуществления в данном регионе производства чая иными юридическими лицами.

Как отметил Роспатент, указанное географическое наименование широко известно российскому потребителю, что подтверждается насыщенностью русскоязычного сегмента сети Интернет информацией об указанном районе и его достопримечательностях.

При этом Роспатент утверждает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств приобретения спорным обозначением в ходе его длительного и широкого использования различительной способности и возникновения ассоциации у потребителя именно с АО «Мацестинский чай» и производимой и реализуемой им продукцией.

СИП согласился с выводами, изложенными Роспатентом в оспариваемом решении, подтвердив, что спорное слово указывает на конкретный географический регион. Хотя это не административно-территориальная единица г. Сочи, данный факт, по мнению СИП, не имеет значения, поскольку географическими названиями считаются наименования не только подобных единиц, но и других географических объектов.

СИП согласился с выводом Роспатента, что название «Мацеста» широко известно российскому потребителю.

Данный словесный элемент может восприниматься как указание на место происхождения товаров и/или место нахождения их изготовителя, т. е. не способно самостоятельно индивидуализировать товары, перечисленные в заявке на регистрацию знака, — отмечено в решении СИП.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.