Позиция президиума СИП: с точки зрения авторского права персонажи литературного произведения и мультфильма являются разными объектами

5 октября президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) РФ оставил без изменений решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, включающему изображение персонажа «Кот Матроскин».

Роспатент зарегистрировал на имя ООО «АльтерВЕСТ XXI век» комбинированный товарный знак «Матроскин» в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) «пищевой лед, мороженое».

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления  правовой охраны данному товарному знаку.

В возражении киностудия указала на свою заинтересованность в оспаривании правовой охраны названного товарного знака ввиду принадлежности ей возникших до даты приоритета исключительных прав на мультипликационные фильмы «Трое из Простоквашино», «Каникулы в Простоквашино» и «Зима в Простоквашино», которые, по мнению заявителя возражения, были нарушены вследствие регистрации указанного товарного знака.

Киностудия просила принять во внимание, что визуальное сравнение персонажа «Кот Матроскин» мультипликационного фильма «Зима в Простоквашино» и спорного товарного знака свидетельствует о том, что был использован один и тот же персонаж, в связи с чем оспариваемый товарный знак представляет собой изображение персонажа  «Кот Матроскин» из мультипликационного фильма «Зима в Простоквашино», тогда как право на такое использование правообладателем компании «АльтерВЕСТ XXI век» не передавалось.

При сравнительном анализе персонажа «Кот Матроскин» анимационного фильма «Зима в Простоквашино» и фигурки кота, изображенного на оспариваемом товарном знаке, Роспатент установил, что это один и тот же персонаж, поскольку совпадают его характерные черты: форма головы, ушей, глаз, а также поза, мимика, одежда.

Исходя из этого, Роспатент удовлетворил возражение киностудии и признал предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным.

Полагая, что данное решение Роспатента нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, ООО «АльтерВЕСТ XXI век» обратилось СИП с заявлением об отмене указанного решения патентного ведомства.

В июле 2017 года СИП отказал в признании решения Роспатента недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в президиум СИП, ООО «АльтерВЕСТ XXI век»  обращает внимание на то, что оно обладает правами на использование персонажей литературного произведения «Дядя Федор, пес и кот», в том числе персонажа «Кот Матроскин», на основании авторского договора с автором этого произведения — Э. Успенским, а также на основании договоров с обладателями исключительных прав на товарные знаки, которые были созданы на основе описания персонажей названного литературного произведения.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, при разработке дизайна изображения кота исполнитель по договору использовал рисунки и описание персонажа «Кот Матроскин», которые были созданы Э. Успенским в его произведении «Дядя Федор, пес и кот», в результате чего был создан самостоятельный персонаж, который не имеет ничего общего с персонажем «Кот Матроскин» мультипликационных фильмов «Трое из Простоквашино», «Каникулы в Простоквашино» и «Зима в Простоквашино».

Отсутствие тождества между изображением кота в оспариваемом товарном знаке и персонажем «Кот Матроскин» из мультипликационного фильма «Зима в Простоквашино», по мнению заявителя, подтверждается результатами независимой экспертизы, которые представлены в материалы дела.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выявленные специалистом различительные признаки составляют две индивидуальные совокупности изображений, пригодные для категорического вывода о том, что изображение кота в товарном знаке и изображение кота в мультипликационном фильме «Зима в Простоквашино» не являются сходными или тождественными.

С точки зрения ООО «АльтерВЕСТ XXI век», судом первой инстанции проведен лишь умозрительный сопоставительный анализ изображений, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что в товарном знаке используется персонаж «Кот Матроскин» из мультипликационного фильма «Зима в Простоквашино».

Президиум СИП согласился с выводом суда первой инстанции о том, что любой известный персонаж не перестает быть узнаваемым, если будут изменены некоторые элементы его одежды, на которые не акцентируется внимание, либо будет внесена незначительная редактура в его внешность, что не повлияет на его очевидную узнаваемость.

Кроме того, президиум СИП отклонил доводы, согласно которым компания вправе зарегистрировать спорный товарный знак, т. к. она получила согласие на использование персонажа «Кот» литературного произведения «Дядя Федор, пес и кот».

Как подчеркнул президиум СИП, персонажи упомянутого произведения и мультфильма с точки зрения авторского права — разные объекты, поскольку они обладают несовпадающими индивидуализирующими признаками.

При этом воспроизведением признается не только использование текста, содержащего описание персонажа, или конкретного изображения (например, кадра мульфильма) — таковым является и использование индивидуализирующих характеристик персонажа (деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его, делают узнаваемым).

Как отметил Президиум, в случае неполного совпадения индивидуализирующих характеристик или изменения их несущественных деталей, персонаж всё-таки является воспроизведенным, если он сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.