Позиция СИП: дополнительные материалы к возражению против выдачи патента не должны изменять мотивы, приведенные в заявлении

25 декабря Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи им патента на промышленный образец.

ООО «ИМС» является правообладателем патента на промышленный образец «Стол».

В июне 2017 г. в Роспатент поступило возражение против выдачи указанного патента от гражданки РФ, мотивированное несоответствием данного промышленного образца условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность».

Роспатент отказал в удовлетворении этого возражения, исходя из отсутствия в нем доводов, позволяющих сделать вывод о несоответствии промышленного образца по оспариваемому патенту условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность».

ООО «АльянсТорг», считая себя заинтересованным и полагая, что вынесенное Роспатентом решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в СИП с заявлением о признании этого решения Роспатента недействительным.

В обоснование заявленных требований ООО «АльянсТорг» указало, что Роспатентом не было учтено, что по смыслу статьи 1377 ГК РФ, промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Вместе с тем, совокупность изображений, приведенных в оспариваемом патенте, не отражает исполнение столешницы трансформируемой в разобранном виде, в связи с чем указанный признак, по мнению заявителя, не может являться существенным.

Также, по мнению ООО «АльянсТорг», Роспатентом нарушена процедура рассмотрения возражения, поскольку каталог, а также экспертное заключение, представленные на заседание коллегии палаты по патентным спорам, не могут считаться изменяющими мотивы, по смыслу пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее — Правила № 56), в связи с чем должны быть приняты коллегией во внимание.

ООО «ИМС» с доводами, изложенными в заявлении, не согласилось, указав, что из представленного заявления не следует заинтересованность ООО «АльянсТорг» в подаче настоящего заявления, поскольку лицом, подавшим возражение в Роспатент, является гражданка РФ, действующая от своего имени без доверенности.

СИП, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует нормам действующего законодательства.

Относительно ссылки заявителя на неправомерность действий Роспатента, отказавшего  в принятии к рассмотрению дополнительных документов, представленных на заседании коллегии в дополнение к возражению, СИП указал, что, в соответствии с пунктом 2.5 Правил № 56, возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента. В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности промышленного образца, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий. Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами № 56.

Вместе с тем, как верно указал Роспатент, на дату подачи возражения против выдачи патента, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение Роспатента, данные материалы упомянуты не были, в связи с чем документы правомерно не были учтены при рассмотрении возражения, поскольку изменяют его мотивы.

Кроме того, СИП обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу является ООО «АльянсТорг» считающее себя заинтересованным лицом в подаче заявления по настоящему делу.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, возражение против выдачи патента на промышленный образец, по результатам которого принято оспариваемое решение Роспатента, подано гражданкой РФ.

Судом установлено, что согласно договору оказания услуг, заключенному между ООО «АльянсТорг» (заказчик) и заявителем возражения (исполнитель), последний обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Роспатенте, направленные на признание недействительным патента на указанный промышленный образец, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется подготовить и подать от своего имени возражения (заявление) о признании патента на промышленный образец недействительным, участвовать в заседаниях при рассмотрении коллегией возражений, осуществлять переписку с Роспатентом и выполнять иные необходимые действия, в рамках принятого обязательства.

Между тем, из указанного договора не усматривается, что в результате указанных действий к ООО «АльянсТорг» перейдут какие-либо права и обязанности, в том числе право на обращение в суд.

Таким образом, СИП согласился с доводом ООО «ИМС», что ООО «АльянсТорг» не может быть признано заинтересованным лицом по данному делу, поскольку возражения поданы другим лицом, права и законные интересы ООО «АльянсТорг» оспариваемым решением Роспатента не затрагиваются.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.