IPC's position 01
Ноя

Позиция СИП: факт использования обозначения другим производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение

17 октября Суд по интеллектуальным правам (СИП) подтвердил законность решения Роспатента, отказавшего в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «МОЛОДОСТРОЙ».

ООО «Илис Групп» обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против признания предоставления правовой охраны товарному знаку.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен жилищно-строительный кооператив «Молодежная стройка».

По мнению ООО «Илис Групп», его возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не было рассмотрено Роспатентом всесторонне, полно и объективно, что привело к неверным выводам и принятию неправильного решения с нарушением норм действующего законодательства.

Как указал заявитель, вывод Роспатента об отсутствии введения потребителя в заблуждение основан на неполном исследовании материалов дела, так как в материалы дела были представлены все необходимые доказательства для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительной по названному основанию.

Заявитель указывает, что обозначение «МОЛОДОСТРОЙ» было создано и используется им с 2009 года, в том числе на принадлежащем ему сайте.

Также в обоснование своих доводов о недействительности оспариваемого решения заявитель отметил, что Роспатентом не были исследованы все документы, предоставленные им, и проигнорированы его доводы об однородности услуг, предоставляемых потребителю заявителем и третьим лицом.

Кроме того, заявитель указал на злоупотребление правом при регистрации спорного товарного знака со стороны третьего лица, которое, по мнению ООО «Илис Групп»,  намеревалось воспользоваться репутацией заявителя, поскольку на дату подачи заявки на регистрацию этого обозначения он знал о том, что заявитель законно использует тождественное обозначение «МОЛОДОСТРОЙ», которое стало широко известно благодаря его использованию Межрегиональным общественным движением по содействию в повышении качества и доступности жилья «Общественное объединение военнослужащих — участников накопительно-ипотечной системы «Молодострой» (МОД «Молодострой») совместно с ООО «Илис Групп».

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с доводами ООО «Илис Групп», в частности, считая необоснованной ссылку на противоречие регистрации спорного товарного знака пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у российских потребителей при восприятии услуг, маркированных этим товарным знаком, стойкой ассоциативной связи с услугами, оказываемыми заявителем.

При этом Роспатент отметил, что ЖСК «Молодежная стройка» до даты приоритета оспариваемого товарного знака осуществлял деятельность по решению вопроса приобретения жилья участниками МОД «Молодострой», использовал интернет-сайты с доменными именами www.molodostroy.ru и молодострой.рф, тогда как заявитель не представил документов, свидетельствующих о наличии с 2009 года хозяйственных связей между ним и МОД «Молодострой», а представленная заявителем распечатка страницы сети Интернет www.molodostroy24.ru относится к периоду, более позднему, чем дата приоритета оспариваемого товарного знака.

Кроме того, Роспатент обратил внимание суда на то, что при подаче возражений заявитель не представил в Роспатент доказательства, подтверждающие осуществление им деятельности, однородной услугам, в отношении которых была предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку.

Третье лицо также не согласилось с заявленными требованиями, указав, что с учетом недоказанности известности спорного обозначения на дату приоритета оспариваемого товарного знака довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, выразившегося в регистрации на свое имя оспариваемого товарного знака с целью использования деловой репутации заявителя не является обоснованным.

СИП отказал в заявленных требованиях, отметив, в частности, что обозначение признается способным ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара и поэтому не может быть товарным знаком при наличии ряда условий.

Во-первых, необходимо установить, что товары со сходным обозначением вводятся в гражданский оборот иным производителем.

Во-вторых, что у потребителя возникла и сохранилась стойкая ассоциация между самим товаром и его производителем.

То обстоятельство, что обозначение разработано иным лицом, само по себе не свидетельствует о возможности введения в заблуждение, равно как и факт использования обозначения другим производителем, а также размещения сведений о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

      x

      Напишите нам письмо

      Предоставляя сведения пользователь дает
      согласие на использование персональных данных
      x

      Спасибо!

      Наш оператор свяжется с вами в
      ближайшее время

      Политика конфиденциальности

      Согласие на использование персональных данных