Позиция СИП: отсутствие у некоммерческой организации права на фирменное наименование не означает, что она не может его нарушить

5 октября Суд по интеллектуальным правам (СИП) подтвердил отказ в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование.

ООО «Молодострой.РУ» обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Молодежная стройка». Истец просил суд признать действия ответчика по администрированию доменных имен: молодострой.орг, молодострой.онлайн, молодострой.сот, molodostroy.info, molodostroy.org, molodostroy.net нарушением прав истца на фирменное наименование, запретить ответчику использовать указанные доменные имена; признать действия ответчика по администрированию доменных имен актом недобросовестной конкуренции в отношении истца; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фирменное наименование в размере 1 млн. рублей.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска. Апелляция поддержала это решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не был доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав на фирменное наименование.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение арбитража в силе, сравнив виды деятельности истца и ответчика, указал, что ответчик является некоммерческой организацией, которая на спорных сайтах размещает информацию, касающуюся вопросов военной ипотеки, а также отметил, что спорные доменные имена в настоящее время используются ответчиком для своей некоммерческой деятельности, тогда как доказательств того, что истец осуществляет аналогичную деятельность, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Молодострой.РУ»  обратилось в СИП с кассационной жалобой, в которой, в частности, указало, что на момент обращения в суд являлось единственным правообладателем спорного словесного обозначения, тогда как у ответчика в отношении данного обозначения исключительных прав не зарегистрировано, а следовательно, по мнению истца, действия ЖСК, являются злоупотреблением правом, поскольку они являются актом недобросовестной конкуренции, с целью причинения вреда деятельности истца.

СИП оставил без изменений принятые по делу судебные акты.

Как было установлено судами, основными видами деятельности ответчика являются: операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, работы строительные отделочные, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, покупка и продажа собственного недвижимого имущества. В свою очередь, основными видами деятельности истца являются: разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, обработка данных, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Доказательств того, что ответчик использует в доменных именах обозначение, схожее с фирменным наименованием истца при оказании услуг, аналогичным деятельности истца, в материалах дела не имеется и суду не представлено

В соответствии со статьей 10-bis Парижской конвенции о защите промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента, а также ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности предприятия. Из изложенного следует, что отсутствие у некоммерческой организации права на фирменное наименование не означает невозможности нарушения такого права указанным лицом, поскольку нормы пунктов 1, 2 статьи 1474 ГК РФ не содержат указание на наличие специального субъекта.

Таким образом, СИП нашел не обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что доменное имя в силу статьи 1225 ГК РФ не является охраняемым законом результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации, а следовательно ЖСК не может быть признан нарушителем исключительного права на фирменное наименование общества.

Однако, как отметил СИП, ошибочность данного вывода суда апелляционной инстанции, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, СИП пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительного права истца на фирменное наименование, а также об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.