2a289b 31
Окт

Позиция СИП: размещение заказов на производство изделий, маркированных товарными знаками правообладателя, не означает разрешение осуществлять их дополнительный выпуск с целью реализации третьим лицам

2 октября Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения судебные акты, которыми был частично удовлетворен иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

ПАО «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «КИТ» о взыскании компенсации в размере 500 тысяч рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки «КАМАЗ».

Поводом для спора послужила попытка ответчика экспортировать автозапчасти под принадлежащим истцу товарным знаком без согласия правообладателя.

Арбитражный суд Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика компенсацию в размере 50 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КИТ» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой указало на следующие обстоятельства.

Ответчик полагает, что суды неправильно применили к рассматриваемым правоотношениям положения части 2 статьи 69 АПК РФ, которая не устанавливает административной преюдиции для арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора неправомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках ранее рассмотренного дела, возбужденного по заявлению Татарстанской таможни о привлечении ООО «КИТ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с выводами судов о контрафакции спорных товаров, указывая на то, что суды не приняли во внимание заключения экспертов, согласно которым обозначения, воспроизведенные на упаковках этих товаров, носят лишь информативный характер, указывают на применяемость (назначение) изделия и обозначают марку автомобиля.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 1486, 1487 ГК РФ, также отметил, что спорные товары являются оригинальной продукцией, были введены в оборот с ведома и согласия правообладателя в силу наличия договорных отношений между ПАО «КАМАЗ» и заводами-производителями, в связи с чем эти товары не могут быть признаны контрафактными.

Также заявитель указал в кассационной жалобе на то, что ПАО «КАМАЗ» самостоятельно не производит товары, аналогичные спорным, в связи с чем ООО «КИТ» полагает невозможным смешение этих товаров с товарами ПАО «КАМАЗ» в глазах потребителя.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы обратил внимание и на то, что спорные товары были приобретены не с целью их дальнейшего введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а, напротив, были предназначены и помещены под процедуру экспорта за ее пределы.

На основании изложенных обстоятельств, ООО «КИТ» считает, что в его действиях не усматривается нарушение исключительных прав ПАО «КАМАЗ», в защиту которых предъявлен иск.

При этом, учитывая то обстоятельство, что истец не выпускает аналогичные товары, ООО «КИТ» полагает, что действия ПАО «КАМАЗ» по предъявлению настоящего иска, направленные на монополизацию рынка оригинальных автомобильных запасных частей к производимым им автомобилям, следует расценивать как злоупотребление правом в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

СИП отказал в удовлетворении кассационной жалобы, отметив, в частности, что, хотя  правообладатель находился в договорных отношениях с заводами-изготовителями спорных товаров (размещал у них заказы на изготовление), он не заключал с ними лицензионные договоры на использование принадлежащих ему товарных знаков, не давал им разрешения на реализацию третьим лицам автозапчастей, маркированных такими средствами индивидуализации, а также не выражал согласия третьим лицам реализовывать подобную продукцию.

Сами же по себе действия правообладателя, которые выразились в размещении заказов на производство определенных изделий, маркированных его товарными знаками, с одновременным запретом заводу осуществлять их дополнительный выпуск с целью реализации третьим лицам, являются правомерными.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

      x

      Напишите нам письмо

      Предоставляя сведения пользователь дает
      согласие на использование персональных данных
      x

      Спасибо!

      Наш оператор свяжется с вами в
      ближайшее время

      Политика конфиденциальности

      Согласие на использование персональных данных