Небольшой объем продукции сам по себе не доказывает, что единственная цель правообладателя — сохранить права на товарный знак

22 сентября Суд по интеллектуальным правам (СИП) частично удовлетворил требование истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Triton» по свидетельству № 289572 (представлен на изображении).

Компания Power Box AG обратилась в СИП с иском к ООО «Символ» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров 8-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), в отношении которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В обоснование предъявленных требований компания ссылается на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака в течение последних трех лет и на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

По мнению истца, его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подтверждается следующими обстоятельствами: компания является крупнейшим мировым производителем различных инструментов, то есть товаров, относящихся к 8-му классу МКТУ; под маркой Triton, созданной в 1976 году, выпускаются специализированные инструменты профессионального класса; компания является обладателем серии товарных знаков Triton, зарегистрированных в Европейском Союзе, США и Австралии.

Также истец указывает на подачу им в апреле 2015 года в Роспатент заявок на регистрацию обозначения «Triton» в качестве товарных знаков в отношении товаров 6, 7, 8, 9, 11-го и 16-го классов МКТУ. При этом отмечает, что Роспатент отказал ему в регистрации в качестве товарного знака обозначения «Triton» в отношении товаров 8-го класса МКТУ, в том числе в связи со сходством заявленного обозначения с принадлежащим ответчику товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров.

Кроме того, истец обращает внимание, что его заинтересованность в отношении товаров 8-го класса МКТУ была установлена  судом в рамках другого дела.

Ответчик в обоснование своих возражений указал на то, что истец заинтересованным лицом не является, поскольку производимые истцом товары не являются однородными товарам 8-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Также ответчик утверждал, что оспариваемый товарный знак использовался для товаров 8-го класса МКТУ в трехлетний период, предшествующий обращению с настоящим иском, как предыдущим правообладателем, так и им самим.

СИП досрочно прекратил правовую охрану спорного товарного знака в отношении товара 8-го класса СКТУ «пистолеты распылители», отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

При этом СИП отметил, в частности, следующее.

По смыслу ГК РФ основная цель осуществления исключительного права на товарный знак — индивидуализация продукции, работ или услуг, в отношении которых он зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создать или сохранить рынок сбыта для таких товаров или услуг.

Символическое применение товарного знака с единственной целью сохранить права на него не может являться основанием для признания того, что он используется по смыслу ГК РФ.

При оценке доказательств реального использования спорного обозначения нужно установить совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной им, в т. ч. показатели объема таковой.

Сам по себе небольшой объем вводимой в гражданский оборот продукции не может безусловно свидетельствовать о том, что единственная цель правообладателя — сохранить права на товарный знак. Такой вывод может быть сделан только при наличии совокупности доказательств.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.