СИП: Касперский Касперскому рознь

21 сентября Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми предприятию «Лаборатория Касперского» отказано в удовлетворении требования к НПО «Лаборатория Касперского» о запрете использовать фирменное наименование.

АО «Лаборатория Касперского» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Научно-производственное объединение «Лаборатория Касперского» о запрете использовать фирменное наименование, тождественное наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых правообладателем, об обязании ответчика прекратить использовать фирменное наименование правообладателя в отношении видов деятельности, осуществляемых истцом, и изменении своего фирменного наименования.

Столичный арбитраж отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно — что виды деятельности истца аналогичны видам деятельности ответчика, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

СИП, отклоняя кассационную жалобу, отметил следующее.

В ГК РФ определены три признака противоправности использования чужого фирменного наименования: тождественность или сходство до степени смешения обозначения наименованию правообладателя; более позднее включение такого обозначения в ЕГРЮЛ; ведение спорящими юрлицами аналогичной деятельности.

Как подчеркнул СИП, отсутствие хотя бы одного из этих признаков влечет отказ в защите права.

СИП ссылается на вывод суда апелляционной инстанции, согласно которому при рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности, поскольку именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

Как отметил СИП, уклонение истца, несмотря на предложение апелляционного суда, от представления доказательств фактического осуществления им самим спорных видов деятельности было правомерно расценено коллегией судей апелляционной инстанции как отказ от доказывания существенного по делу обстоятельства, входящего в бремя доказывания истца, что и послужило основанием для оставления иска без удовлетворения.

Таким образом, СИП пришел к выводу, что в данном деле не доказано, что и истец, и ответчик ведут аналогичную деятельность.

Кроме того, суд подчеркнул, что АПК РФ не позволяет ответчику выбрать способ пресечения его деятельности на стадии рассмотрения дела в первой инстанции. Этот выбор возможен лишь при исполнении судебного акта.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.