Позиция СИП: действия по использованию сходного обозначения, совершенные другими лицами до госрегистрации товарного знака, не являются нарушением исключительного права

16 августа Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил в силе принятые ранее судебные акты о частичном удовлетворении требования о защите исключительного права на товарный знак «Усадьба».

ООО «РВА» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Донская Станица» о запрете незаконного использования обозначения «Усадьба», сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком со словесным обозначением «Усадьба», и взыскании 5 млн. рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.

Арбитраж отказал в удовлетворении иска. Это решение  было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Однако СИП отменил указанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении исковые требования были удовлетворены частично: ответчику запрещено использовать обозначение «Усадьба», сходное до степени смешения с товарным знаком истца, при оказании услуг ресторанов (услуг общественного питания), с него взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак в размере 1 млн. рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции изменил это решение в части компенсации: с ответчика в пользу истца взыскано 100 тысяч рублей компенсации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «РВА» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой, в частности, указало, что, по его мнению, апелляционный суд неверно определил срок незаконного использования ответчиком спорного обозначения с момента государственной регистрации товарного знака истца, а не с даты его приоритета.

Кроме того, заявитель считает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика сомнений в правомерности использования обозначения.

СИП, отклоняя доводы кассационной жалобы, отметил, в частности, что продолжительность незаконного использования ответчиком спорного обозначения определяется не с момента обращения истца с заявкой на регистрацию товарного знака — с даты приоритета, а со дня госрегистрации товарного знака.

До момента такой госрегистрации ответчик не знал (и не мог знать) об установлении приоритета охраны товарного знака истца.

Действия по использованию сходного обозначения, совершенные другими лицами до госрегистрации товарного знака, не являются нарушением исключительного права.
Соответственно, к таким лицам не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные гражданским законодательством за нарушение прав на товарный знак.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.