39fac1cd407a09e747d819b5ddb39a2b6b2259684b18d43917pimgpsh_fullsize_distr 10
мая

Позиция СИП: законодательство не требует вводить режим коммерческой тайны по отношению к ноу-хау

10 апреля 2018 года  Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании задолженности по лицензионному договору и договорной неустойки в пользу ФАПРИД в размере, превышающем 2 миллиона долларов США.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ФАПРИД) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Курганмашзавод» о взыскании задолженности по лицензионному договору и неустойки в размере 2 309 701, 29 долларов США.

Как установлено судами, между Российской Федерацией в лице ФАПРИД (лицензиар) и ОАО «Курганмашзавод» (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении лицензиату права на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии условиями договора за предоставленное по лицензионному договору право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 3 028 534,95 долларам США.

Согласно переданной ОАО «Курганмашзавод» в ФАПРИД отчетности, валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения составила сумму, эквивалентную 223 846 784,47 доллара США.

Согласно расчетам ФАПРИД, размер лицензионного платежа от суммарной выручки общества составляет 1 767 554,39 доллара США.

Судами установлено, что ОАО «Курганмашзавод» обязательство по уплате лицензионных платежей исполнило ненадлежащим образом, задолженность составила 1 473 023,55 доллара США.

Арбитражный суд удовлетворил иск частично, взыскав с ОАО «Курганмашзавод» 706 431,69 долларов США задолженности и 336 111,65 долларов США неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления средств.

Удовлетворяя иск частично ввиду заявления ответчика о пропуске истцом исковой давности по части требований, суд первой инстанции отклонил возражения истца о перерыве течения срока исковой давности, указав, что из представленных документов не следует, что ответчик явно признавал задолженность за конкретный период по конкретным платежам.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ОАО «Курганмашзавод» 2 309 701,29 долларов США, в том числе лицензионный платеж в размере 1 473 023,55 долларов США и 836 677,74 долларов США неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления средств.

ОАО «Курганмашзавод» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в которой указало, что судами неправильно применены нормы статей 1225, 1465 ГК РФ, пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера№ и статей 3, 6.1 и 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Ссылаясь на указанные нормы права, а также результаты инвентаризации результатов научно-технической деятельности, ответчик настаивал на том, что лицензионный договор, на котором основаны требования истца, является беспредметным — технические решения, в отношении которых заключен договор, не являются охраняемыми законом секретами производства (результатами интеллектуальной деятельности).

Также ОАО «Курганмашзавод» указало на применение судами при разрешении спора, возникшего из договора от 21.02.2011, пункта 2 статьи 206 ГК РФ в редакции, вступившей в силу после возникновения спорных правоотношений и, как следствие, в силу статьи 4 ГК РФ не подлежащей применению в данном деле. С учетом этого ответчик настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, что являлось основанием для отказа в иске.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивал на злоупотреблении правом в действиях ФАПРИД, связанных с заключением с обществом лицензионного договора и взысканием задолженности по нему.

Отклоняя кассационную жалобу, СИП отметил, в частности, следующее.

К охраняемым результатам интеллектуальной деятельности относятся в т. ч. секреты производства (ноу-хау). Сведения признаются ноу-хау при условии их конфиденциальности, в результате которой они имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность. При этом вводить режим коммерческой тайны законодательство не требует.

В рассматриваемом случае лицензионный договор предусматривал положения о конфиденциальном характере сведений, составляющих его предмет. Доказательства свободного доступа к ним третьих лиц отсутствуют.

При таких обстоятельствах предмет лицензионного договора соответствует ГК РФ (вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего грифа на документации, раскрывающей секреты производства).

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.

x

Напишите нам письмо

Предоставляя сведения пользователь дает
согласие на использование персональных данных
x

Спасибо!

Наш оператор свяжется с вами в
ближайшее время

Политика конфиденциальности

Согласие на использование персональных данных