Позиция СИП: не все формы недобросовестной конкуренции прямо противоречат законодательству

15 февраля Суд по интеллектуальным правам (СИП) оставил без изменений принятые ранее судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении требования о защите исключительного права на товарный знак,

ООО «Биогрин» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПРОК Ритейл» об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещен товарный знак «TILOZINOCAR» или сходное с ним до степени смешения обозначение, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 500 тысяч рублей.

Истцу, который является правообладателем товарного знака «TILOZINOCAR», зарегистрированного в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ), стало известно о том, что ответчиком без его согласия в сети Интернет размещена информация о продаже лекарственного средства под названием «ТИЛОЗИНОКАР».

Полагая, что ООО «ПРОК Ритейл» своими действиями нарушил его исключительное право на указанный товарный знак, ООО «Биогрин» обратилось в арбитражный суд с иском.

Арбитраж отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение арбитража в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и расходов по оплате нотариальных услуг; взыскав с ООО «ПРОК Ритейл» в пользу ООО «Биогрин» 50 тысяч рублей компенсации, а также 9 480 рублей возмещения расходов по оплате нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательства в сети Интернет и 2 000 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы; в остальной части иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак отказано, а решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

СИП отменил это постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменений.

ООО «Биогрин» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в обоснование которой указало на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм процессуального права.

В частности, ООО «Биогрин» обратило внимание СИП на то, что факт нарушения исключительного права истца на товарный знак ответчиком не оспаривался, несмотря на это судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии оснований для отказа в иске, вследствие усмотренного коллегией судей злоупотребления правом в действиях истца по регистрации товарного знака ввиду наличия сведений о широкой известности наименования ветеринарного препарата «ТИЛОЗИНОКАР», производимого в Беларуси с 1998 года и часто упоминаемого в научной литературе, и вхождения указанного обозначения во всеобщее употребление на момент регистрации товарного знака истца.

Заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств широкой известности упомянутого препарата на территории Российской Федерации и неподтвержденность вхождения указанного обозначения во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. В обоснование данного довода заявитель также обратил внимание коллегии судей на факт предоставления спорному обозначению правовой охраны в качестве товарного знака, что предполагает его соответствие положениям указанной нормы статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки ООО «ПРОК Ритейл» на товарный знак «ТИЛОЗИНОКАР» заявитель кассационной жалобы считает несостоятельными, поскольку регистрация указанного товарного знака не распространяется на территорию Российской Федерации, а также ввиду регистрации указанного товарного знака позднее момента регистрации товарного знака и прекращения правовой охраны указанного обозначения  в 2014 году.

ООО «Биогрин» также отметило, что его обращение в Роспатент за регистрацией спорного обозначения в качестве товарного знака на имя истца было обусловлено положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 06.05.2006 № 160 «О Порядке рассмотрения заявлений о государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок» и имело целью создание условий к регистрации производимого истцом лекарственного средства под указанным наименованием.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, СИП, в частности, дал разъяснения относительно  признания действий правообладателя, зарегистрировавшего товарный знак, злоупотреблением правом.

Как отметил СИП, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении правообладателя, может быть то, что он знал (должен был) о законном использовании третьими лицами обозначения на момент подачи им заявки на регистрацию такового в качестве товарного знака. Причем данное обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем, сам по себе факт такой известности задолго до момента создания истца и данной регистрации безусловно не свидетельствует об указанной недобросовестности. Например,  на момент регистрации среди потребителей уже могут исчезнуть ассоциативные связи с другими хозяйствующими субъектами в результате длительного неиспользования спорного обозначения иными производителями аналогичной продукции.

Об указанном злоупотреблении в упомянутой ситуации могут свидетельствовать определенные факты в совокупности:  производство продукции иными производителями под спорным обозначением в более ранний период времени вплоть до момента совершения правообладателем действий по приобретению исключительного права на товарный знак, а также сохранение конкурентных отношений именно с такими лицами и недобросовестность цели приобретения права на товарный знак.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.