Позиция СИП: исключительное право на фирменное наименование возникает со дня госрегистрации юрлица

13 февраля Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку «ДОБРОДЕНЬГИ».

В августе 2016 года на имя ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» («КСФ») Роспатентом был зарегистрирован словесный товарный знак «ДОБРОДЕНЬГИ» с приоритетом от 30.05.2014 в отношении ряда услуг 36-го класса МКТУ.

В марте 2017 года в Роспатент  поступило возражение ООО «Добрые деньги» против регистрации названного товарного знака, мотивированное несоответствием предоставления правовой охраны спорному товарному знаку положениям пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение, которым возражение ООО «Добрые деньги» было удовлетворено частично, предоставление правовой охраны товарному знаку было признано недействительным в отношении части услуг 36-го класса МК

ООО «КСФ» обратилось в СИП с заявлением о признании недействительным указанного решения Роспатента.

В обоснование своего заявления ООО «КСФ» указало на недоказанность факта возникновения у ООО «Добрые деньги», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, исключительного права на противопоставленное фирменное наименование.

По мнению заявителя, исключительное право на фирменное наименование возникает лишь в том случае, если употребление такого наименования его обладателем для индивидуализации своего предприятия стало достаточно известным и широко употребимым в пределах определенной территории.

Как отметил заявитель, ООО «Добрые деньги» как в материалы административного, так и в материалы судебного дела представило документы, подтверждающие лишь факт ведения им коммерческой деятельности по выдаче займов. Вместе с тем, по мнению заявителя, указанные документы не свидетельствуют о непосредственном широком использовании ООО «Добрые деньги» своего фирменного наименования на определенной территории, в связи с чем эти документы не могут подтверждать факт возникновения у него исключительного права на фирменное наименование.

Роспатентом представлен отзыв на заявление ООО «КСФ», в котором ведомство не согласилось с предъявленными к нему требованиями.

Так, Роспатент, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, указал, что противопоставленные обозначения являются сходными до степени смешения ввиду наличия совпадающих звуков и звукосочетаний, расположенных в одинаковой последовательности, а также ввиду подобия понятий и идей, заложенных в сравниваемые обозначения.

Кроме того, Роспатент отметил, что при рассмотрении возражения ООО «Добрые деньги» было доказано фактическое ведение последним коммерческой деятельности в отношении услуг 36-го класса МКТУ, однородных услугам, для которых оспариваемым решением Роспатента было признано недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку.

При этом Роспатент отметил, что заявителем не оспаривается выводы решения Роспатента о сходстве до степени смешения противопоставляемых обозначений, а также о фактическом ведении ООО «Добрые деньги» деятельности по оказанию услуг, однородных услугам 36-го класса МКТУ, в отношении которых предоставление правовой охраны спорному товарному знаку было признано недействительным.

В отношении доводов заявления ООО «КСФ» Роспатент указал, что в силу положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ для применения указанной нормы и признания на ее основании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным не требуется представления с возражением каких-либо доказательств, подтверждающих широкую известность противопоставленного фирменного наименования.

СИП, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал следующее.

В качестве товарного знака для однородных товаров нельзя регистрировать обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с чужим фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого знака.

СИП подчеркнул, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня госрегистрации юрлица либо внесения сведений об изменении такого наименования. Причем независимо от того, стало ли оно известным и широко ли использовалось на определенной территории.

Следовательно, при оспаривании товарного знака по мотиву сходства с фирменным наименованием не нужны доказательства, подтверждающие широкую известность последнего.

При этом исследование этих обстоятельств может иметь значение при оспаривании товарного знака по другому основанию — способность ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.