Позиция СИП: признаки относятся к существенным, если их причинно-следственная связь с техническим результатом раскрыта в описании полезной модели

21 февраля Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения на предоставление правовой охраны группе полезных моделей. Дело рассматривалось повторно.  

Шведская компания Petainer Lidkoping AB обратилась в СИП с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, которым удовлетворено возражение АО  «Авторское агентство «Артпатент», и правовая охрана на группу полезных моделей «Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства» признана полностью недействительной; об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть возражение агентства против выдачи спорного патента.

В апреле 2017 года СИП оставил требования компании без удовлетворения.

Президиум СИП в июле отменил это решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум СИП указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в несоответствии выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в части установления несущественности ряда признаков оспариваемой полезной модели при отсутствии правовой оценки доводов правообладателя по существенности данных признаков и влиянии их на технический результат, а также в неправомерной ссылке суда первой инстанции на патентный документ при отсутствии в материалах дела его перевода на русский язык.

Кроме того, президиум СИП отметил, что судом первой инстанции не дана правовая оценка противоположным доводам Роспатента и компании относительно порядка сравнения противопоставленных устройств.

При новом рассмотрении СИП оставил требования шведской компании без удовлетворения, согласившись с выводом о том, что запатентованная группа полезных моделей не соответствует условию патентоспособности «новизна».

Как указал СИП, из противопоставленного патентного документа известно устройство, которому присущи все существенные признаки, приведенные в независимых пунктах формулы оспариваемой полезной модели. А признаки, которые, по мнению правообладателя, отличают ее от ближайшего аналога, не являются существенными. Поэтому они не учитываются при проверке новизны полезной модели.

Признаки относятся к существенным, если их причинно-следственная связь с техническим результатом раскрыта в описании полезной модели (а не в материалах, связанных с рассмотрением возражения), — отметил СИП.

При этом формула полезной модели и общепринятый смысл терминов имеют приоритет по сравнению со смыслом, вытекающим из других материалов.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.