Позиция СИП: не заверенный нотариально протокол осмотра сайта может являться доказательством по делу

27 февраля Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ оставил без изменения принятые судебные акты об отказе в иске о защите исключительного авторского права на фотографию и взыскании компенсации.  

ООО «Уральское авторское общество» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СтройИнвестПремиум» о защите исключительных авторских прав и взыскании компенсации в размере 10 000 рублей.

Ранее между ООО «Уральское авторское общество» (управляющий) и гражданином (учредителем) был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на созданные им фотографические произведения, перечисленные в приложении к договору, а управляющий, в свою очередь, обязался осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Согласно пункту 3 указанного договора управляющий вправе совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя.

Поводом к обращению в суд с иском стало то, что в августе 2016 года управляющий обнаружил на сайте http://www.komplektuem.ru воспроизведение фотографии, включенной в перечень переданных по договору фотографических произведений, без согласия ее правообладателя.

Считая, что в результате незаконного использования спорной фотографии автора, выступавшего учредителем по договору доверительного управления, без согласия управляющего были нарушены исключительные авторские права на эту фотографию, ООО «Уральское авторское общество» обратилось с претензией к ООО «СтройИнвестПремиум», а затем – в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что заявленные исковые требования к ответчику являются необоснованными, поскольку истцом не был доказан сам факт нарушения его исключительного права на спорное произведение, а также наличие такого права.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом протокол осмотра сайта не может являться допустимым доказательством, как и представленная соответствующая видеозапись, поскольку названный протокол нотариально не заверен, составлен истцом в одностороннем порядке и без участия ответчика, не соответствует положениям постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», согласно которым надлежащими способами удостоверения содержания сайта в сети Интернет могут являться: 1) нотариальное обеспечение доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; 2) судебное обеспечение доказательств в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 3) судебный осмотр доказательств на месте как при подготовке дела, так и в процессе судебного разбирательства.

Как следствие, указанный протокол осмотра сайта, составленный истцом в одностороннем порядке без участия ответчика и не заверенный нотариально, признан судом недопустимым доказательством.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи фотографического произведения (спорной фотографии), а также надлежащим образом оформленный акт приема-передачи фотографии и исходного рабочего материала на носителе с защищенным расширением типа .PSD или .TIFF.

Как указал суд первой инстанции, нарушение исключительных прав не является сделкой, а является гражданским правонарушением. Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта издания охраняемого законом произведения (статья 1229 ГК РФ) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статья 1233 ГК РФ).

При этом доверительный управляющий не назван в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ в числе лиц, имеющих право обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований к ответчику, подтвердив выводы суда о недоказанности истцом наличия у него исключительного права на спорную фотографию, факта нарушения прав истца действиями ответчика, а также наличия у истца права преследовать за нарушение исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что по договору доверительного управления не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Уральское авторское общество» обратилось в СИП с кассационной жалобой, в которой, в частности, полагает ошибочными выводы судов о том, что самостоятельно составленный истцом протокол осмотра сайта не является допустимым доказательством, а также об отсутствии у истца законных полномочий на представление интересов автора по договору доверительного управления исключительными правами.

Кроме того, заявитель указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств факта передачи спорной фотографии в доверительное управление истцу.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, СИП, между тем, обратил внимание, что доверительный управляющий может предъявить иск в защиту исключительных прав на произведение.

Данное лицо вправе как осуществлять переданные ему в управление исключительные права, так и защищать их теми же способами, что и правообладатель.

При этом СИП указал, что протокол осмотра сайта и видеозапись, которые составлены истцом в одностороннем порядке и нотариально не заверены, могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Участвующие в деле лица вправе самостоятельно фиксировать находящуюся в Интернете информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела.

Тот факт, что истец не прибег к процедурам нотариального или судебного обеспечения доказательств, не свидетельствует о недопустимости или недостоверности последних.

С подробной информацией о ходе рассмотрения данного дела можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в картотеке арбитражных дел.